(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

在本起房屋继承纠纷案件中，涉及到北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉诉房屋）的继承问题。原告李华杰，被告李华辉与李华聪，三人均系被继承人李母的婚生子女。李母早年离异后，独自将三名子女抚养成人。2020 年 7 月 17 日，李母因病离世，且生前未留下遗嘱。涉诉房屋登记于李母名下，李华杰认为该房屋系李母个人财产，在李母去世后应按照法定继承进行分配，故而向法院提起诉讼，请求依法继承涉诉房屋，要求房屋归其所有，并按照房屋现价值向李华辉、李华聪各支付房屋 1/3 份额的折价款。

二、各方主张

（一）原告李华杰

李华杰主张按照法定继承平均分配涉诉房屋，认为自己有权获得房屋所有权，并对李华辉、李华聪给予相应折价款补偿。

（二）被告李华辉

李华辉同意李华杰的诉讼请求，认可按照法定继承平均分配涉诉房屋。

（三）被告李华聪

李华聪则提出反对意见。其辩称涉诉房屋虽登记在李母名下，但实际上是由自己出资购买并实际居住。当时因李母单位有购房指标，而李母、李华杰、李华辉均无购房意向，经协商一致后，由李华聪出资购买该房屋，房屋应归其所有，其与李母之间属于借名买房合同关系，并非遗产继承范畴。若法院不支持借名买房主张而按照继承处理，李华聪则主张房屋归自己所有，并同意向李华杰、李华辉支付折价款，折价款具体金额由法院依法确定。

三、法院查明事实

被继承人李母于 2020 年去世，其子女为李华杰、李华辉、李华聪。李母户口本显示其于 2010 年离婚，且经询问，各方均确认李母未再婚，其父母也先于她去世。

1996 年 1 月 21 日，李母交付了涉诉房屋部分房款 152052 元，当时卖方为北京市东城区某单位。2018 年，双方补签《住房买卖合同》，同年 6 月 26 日，涉诉房屋转移登记至李母名下。该房屋现由李华聪居住使用。

此外，经询问得知，李母生前主要居住在涉诉房屋内与李华聪共同生活，直至 2017 年 10 月左右，因李华聪生病无法继续照顾李母，李华杰、李华辉才将李母接走照料。在继承份额方面，李华杰主张三人均等分配；李华辉认为应对李华聪适当多分；李华聪则主张自己应继承 99%的房屋份额。对于涉诉房屋现价值，李华杰、李华辉主张为 5000000 元，李华聪表示不清楚，且经法院释明后，各方均未申请房屋现价值评估。

四、法院裁判结果

1. 北京市朝阳区一号房屋由被告李华聪继承，归被告李华聪所有。

2. 被告李华聪于本判决生效之日起十五日内向原告李华杰、被告李华辉各支付房屋折价款 1363000 元。

3. 驳回原告李华杰的其他诉讼请求。

五、律师分析

（一）遗产范围界定

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，涉诉房屋登记在李母名下，且无充分证据表明存在其他所有权归属情形，故应先认定为李母的个人财产，在其去世后作为遗产进入继承程序。

（二）借名买房关系的认定

李华聪虽主张与李母之间存在借名买房合同关系，但未能提交足够的证据予以证实。在法律实践中，借名买房关系的认定需要有明确的书面协议、出资凭证、双方关于借名的意思表示等多方面证据支持。仅以出资和居住情况难以确凿证明借名买房关系成立，因此法院对李华聪的这一辩称不予采信。

（三）继承份额的确定

根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。然而，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。在本案中，李华聪在李母生前与其共同生活时间较长，在一定程度上尽到了主要扶养义务。综合考虑案件情况，法院对李华聪适当多分，判定其继承 42%的房屋份额，李华杰、李华辉各继承 29%的房屋份额。

（四）房屋归属及折价款确定

李华杰与李华聪均主张涉诉房屋归己方所有并向对方支付折价款。考虑到房屋一直由李华聪居住，且其继承份额相对较多，从便于房屋管理和使用以及维护家庭关系稳定等多方面因素考量，法院判定房屋归李华聪所有较为适宜。关于折价款金额，因各方未能就房屋现价值协商一致且均不申请评估，法院根据案件实际情况，综合考量房屋的历史购买价格、市场行情、各方陈述等因素依法酌情确定折价款为 1363000 元。这一金额的确定既考虑到了房屋的价值因素，也兼顾了各方在继承中的权益平衡，在缺乏精确评估的情况下，是一种较为合理的司法裁量结果，有助于解决家庭内部的房产继承纠纷，避免矛盾进一步激化。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！