(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、案件背景

在本次房产遗赠纠纷案件中，被继承人吴某的丈夫秦某于 2006 年去世，二人未生育子女，仅有一养女秦某慧，秦某慧已于 2017 年 7 月 1 日离世。原告孙某丹系吴某侄女的女儿，被告李某兰、李某君则是吴某养女秦某慧的女儿和儿子。涉案的北京市朝阳区一号房屋原登记在秦某名下，后经法院判决归吴某所有，吴某在办理房产过户手续后不久去世，由此引发了关于该房屋所有权归属的争议。

 二、原告诉求及依据

1. 诉讼请求

    - 请求法院依法判令北京市朝阳区一号房屋归原告所有。

2. 事实依据

    - 2021 年 4 月 14 日，吴某在两位律师见证下订立《打印遗嘱》，明确表示将该房产及个人所有财产均由原告继承。吴某晚年主要由原告及其父母照顾，该遗嘱是吴某的真实意思表示。同时，吴某具备立遗嘱能力，遗嘱订立时思维清晰、表达清楚，且有医院出院诊断证明其神智清楚。

 三、被告辩称

1. 关于遗嘱见证有效性的质疑

    - 认为《遗嘱》为打印遗嘱，见证人未见证整个制作形成订立过程，未在代书前听取吴某陈述及要求，书写完后也未完整宣读或交吴某审核，见证行为无效，导致遗嘱无效。

    - 指出见证律师未取得合法见证资格，且吴某当时已 98 岁高龄卧病在床，无法自由行动，遗嘱应无效。

    - 强调律师见证行为严重违反法定程序，未按要求制作《谈话笔录》和出具《律师见证书》，仅依据 3 个月前的出院诊断书审查吴某民事行为能力，未尽审查义务，见证过程违反法定流程，遗嘱无效。

2. 关于遗嘱真实性的质疑

    - 主张从原告提供视频看，吴某立遗嘱时神志不清、无法正常表达，签字时手指不受大脑控制，字迹颤抖、混沌、模糊不清、位置错位，可见遗嘱是在见证律师操控下完成，非吴某真实意思，遗嘱无效。

    - 提出遗嘱日期不清，不是吴某本人亲笔签署，应属未严格按法律规定形式要件订立的无效遗嘱。

3. 其他质疑点

    - 称原告无北京购房资格且非吴某法定继承人，无法通过遗赠方式取得北京房产。

    - 质疑遗嘱中吴某签名真实性，认为本案原告未申请鉴定，无法确定签字、手印是否为吴某本人所签。

 四、法院查明事实

1. 家庭关系：吴某与秦某未生育子女，养女秦某慧已去世，原告孙某丹与被告李某兰、李某君的亲属关系如上述。一号房屋原登记在秦某名下。

2. 房屋继承诉讼及过户情况：2021 年 2 月 20 日，吴某起诉李某兰、李某君继承一号房屋，法院判决房屋归吴某所有，吴某支付李某兰、李某君 100 万元折价款，该判决于 2021 年 10 月 15 日生效，吴某于 2021 年 11 月 5 日办理房产过户手续，11 月 6 日去世。

3. 遗嘱相关情况：

    - 庭审中，原告提交 2021 年 1 月 28 日的《打印遗嘱》和 2021 年 4 月 14 日的《代书遗嘱》，遗嘱内容表明吴某不让养女秦某慧的子女继承财产，将一号房屋及其他一切财产由原告孙某丹继承。遗嘱上有吴某签字，日期填写部分存在一些问题，如“年”前未填，“月”“日”填写数字有字迹颤抖、位置些许错位情况，见证人处有北京市某律师事务所的王某和高某签字。见证律师王某在之前案件中是吴某的委托诉讼代理人。

    - 2021 年吴某和北京市某律师事务所签订《专项法律服务合同的补充协议》，对遗嘱形式等进行约定，并有相关收条表明吴某收到律所发票，包括秦某遗产法定继承项目和代书遗嘱项目的律师费。

    - 王某出庭作证称 2021 年 1 月 28 日签合同并制作代书遗嘱录像，当时不知秦某慧去世，后来知道后于 4 月又去上海做了打印遗嘱。高某出庭作证称见证了打印遗嘱全部过程。

 五、裁判结果

1. 位于北京市朝阳区一号房屋归原告孙某丹所有。

2. 原告孙某丹于本判决生效后十日内偿还被告李某兰、李某君吴某债务一百万元。

 六、律师案件分析

从律师角度来看，本案关键在于确定吴某的行为能力以及遗嘱的效力。

首先，关于吴某的行为能力。吴某订立遗嘱的时间分别为 2021 年 1 月 28 日和 4 月 14 日，有录像资料显示，吴某虽声音颤抖，但能辨认并回答提问者问题，思维清楚，且 2021 年 1 月 2 日的《出院诊断证明书》也表明其神志清楚，这些证据相互印证，足以证明吴某在订立遗嘱时具备完全民事行为能力。

其次，对于遗嘱的效力。打印遗嘱要求有两个以上见证人在场见证，且遗嘱人和见证人应在录音录像中记录相关信息。本案中，吴某先后订立两份遗嘱，虽表述有差异但遗产处分未变。从见证过程来看，通过王某证言可知遗嘱订立的前后缘由，4 月 14 日的打印遗嘱订立时王某和吴某有远程沟通，高某见证了向吴某询问及签字过程。虽然吴某签字和签日期存在一些瑕疵，如时间间隔、手签字笔画弯曲断续，但符合高龄老人的签字习惯，且整个见证过程有录像等资料佐证，可认定见证有效，进而两份遗嘱均合法有效。

基于上述分析，原告依据有效遗嘱主张一号房屋归其所有，法院予以支持。而关于吴某应给付李某兰和李某君的房屋折价款，属于吴某的债务，原告在继承遗产范围内承担该债务符合法律规定，既保障了遗赠人的意愿得以实现，也合理处理了遗产所涉及的债务问题，遵循了公平合理、尊重遗嘱人意愿以及依法处理遗产债务的法律原则。