(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、引言

在家庭财产继承纠纷中，房产往往是争议的焦点。本案涉及北京市海淀区一号房屋（以下简称“一号房屋”）的继承与权益分配问题，周某鹏、周某丹作为原告，与被告韦某涵之间就房屋的腾退、变卖及租金分配等事项产生了激烈的法律争议。本案例将深入剖析案件事实、法律依据以及法院的裁判逻辑，从律师的专业角度进行全面解读。

 二、案件背景

 （一）当事人关系

赵某与韦某雄于 1980 年 5 月再婚，双方均有前婚子女。周某鹏、周某丹系赵某与前夫所生，彼时周某鹏 20 岁，周某丹 16 岁；韦某涵系韦某雄与前妻所育，当时 17 岁。赵某于 2008 年 2 月离世，韦某雄在 2011 年 3 月去世，二人婚后未生育子女。

 （二）房屋产权情况

1998 年 11 月，韦某雄与某单位签订房屋买卖契约购得一号房屋，该房屋于 2002 年 3 月 18 日登记在韦某雄名下，系赵某与韦某雄的夫妻共同财产。目前，一号房屋由韦某涵居住使用。

 三、原告诉讼请求与理由

 （一）诉讼请求

1. 请求判令韦某涵立即腾退一号房屋。

2. 要求判令原告及韦某涵共同变卖一号房屋，所得钱款按法定继承份额分配，其中周某鹏占八分之一，周某丹与韦某涵各继承二分之一剩余部分。

3. 主张韦某涵按每月 8500 元的周边同等房屋租金标准，支付自 2012 年 1 月 1 日起至给付之日止的一号房屋租金，并按法定继承份额分配，周某鹏占八分之一，周某丹与韦某涵各继承二分之一剩余部分。

 （二）事实与理由

原告之母赵某与韦某涵之父韦某雄婚后家庭关系和睦且共同生活。双亲去世后，遗留一号房屋一套。在继父病重期间及去世后，双方共同承担了照顾与处理相关事务的责任，但随后多年关于财产分配的协商均未达成一致，故而诉至法院。

 四、被告答辩意见

 （一）韦某涵辩称

1. 其对一号房屋属于有权占有，不认可腾退要求，认为周某鹏无权继承韦某雄的遗产，理由是双方未形成抚养与赡养关系。

2. 强调自己从 1994 年起与被继承人共同居住且尽到主要赡养义务，应多分遗产，主张房屋归自己所有，并按原告应得份额支付折价款，具体比例为韦某涵占 60%，周某鹏占 12.5%，周某丹占 27.5%。

3. 指出房屋未出租，不存在租金事实，不应向任何人支付租金，并要求在本案中确认各方对一号房屋的份额，同时声明一号房屋产权证在其手中。

 五、法院查明事实

1. 赵某与韦某雄的婚姻关系及双方子女情况如上述背景所述。

2. 一号房屋的购买及产权登记情况明确，现由韦某涵居住使用。

3. 韦某涵提交证人证言、证人视频及社区居委会情况说明以证明其尽了较多赡养义务，但原告对此不予认可。原告提交中介网上截图以佐证租金主张，但未申请租金鉴定。

 六、裁判结果

1. 判定韦某雄名下的一号房屋，由周某鹏继承八分之一份额，周某丹继承十六分之七份额，韦某涵继承十六分之七份额。

2. 韦某涵需在判决生效后 7 日内给付周某鹏房屋使用费（租金），自 2012 年 1 月 1 日起，按每月 625 元标准给付至本案生效之日止。

3. 韦某涵需在判决生效后 7 日内给付周某丹房屋使用费（租金），自 2012 年 1 月 1 日起，按每月 2187 元标准给付至本案生效之日止。

 七、案件分析

 （一）法定继承人身份确定

根据我国《继承法》相关规定，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。在本案中，赵某与韦某雄再婚时，周某丹、韦某涵均未成年。周某丹与韦某雄，以及韦某涵与赵某形成了有扶养关系的继子女关系，因此，周某鹏、周某丹系赵某的法定继承人，韦某涵系韦某雄的法定继承人，同时周某丹也是韦某雄的法定继承人，韦某涵也是赵某的法定继承人。

 （二）遗产分割原则

由于被继承人生前未留下遗嘱，法院依据法定继承原则对遗产进行分割。韦某涵虽提交证据试图证明其对两被继承人尽了较多赡养义务以争取多分遗产，但从其提交的证据来看，尚不足以达到法律所要求的证明标准。在无法充分证明存在多分情形时，法院按照平均分割原则分配遗产是符合法律规定的。

 （三）房屋权益分配

一号房屋作为赵某与韦某雄的夫妻共同财产，在二人去世后成为遗产依法应予以分割。原告主张出售房屋分割售房款，韦某涵主张居住使用且已实际占有房屋。考虑到双方均对一号房屋享有继承权益，且韦某涵有权居住使用房屋，在双方对分割意见存在分歧的情况下，法院仅判决各方对房屋享有的份额是合理的处理方式。这样既保障了各方的继承权益，又为后续双方自行协商或通过其他法律途径进行共有物分割提供了依据。

 （四）房屋使用费（租金）判定

因韦某涵长期居住使用一号房屋，在被继承人去世后，其对房屋的使用应按照继承份额向其他继承人支付相应的使用费。对于原告主张的租金数额，法院综合考虑了时间跨度长以及韦某涵并非恶意无偿占有房屋等因素，酌情判定使用费数额，并将支付期限截至本案生效之日。这一判定既在一定程度上补偿了其他继承人的权益损失，也考虑到了韦某涵居住使用房屋的历史背景和实际情况，为双方后续协商共有物分割留下了一定的空间，避免因租金问题的过度纠结而影响整个继承纠纷的解决进程。

综上所述，本案法院的裁判结果在遵循法定继承原则的基础上，充分考虑了案件的各种实际情况，平衡了各方当事人的合法权益，为类似房产继承纠纷案件的处理提供了具有参考价值的范例。在处理此类纠纷时，当事人应充分了解自身的法定权益，依法提供证据，法院则需严谨审查证据，依据法律和事实作出公正合理的裁判，以维护家庭财产继承关系中的公平与正义。