(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件详情

 （一）原告诉求

原告赵燕、孙佳、孙纯、孙如、孙剑向本院提出诉讼请求：

1. 请求依法分割 M 号宅院拆迁利益，即位于 N 号和 P 号回迁安置房。

2. 本案诉讼费用由被告承担。

 （二）事实与理由

原告赵燕与孙强为夫妻关系，双方于 1963 年结婚，婚后育有五个子女，长子孙亮、次子孙如、三子孙剑，长女孙佳、次女孙纯。孙强于 1999 年 4 月去世。孙强与赵燕夫妇在 M 号原有宅院一处，宅院内房屋由其二人于 1990 年 10 月建设。

该宅院于 2007 年拆迁，拆迁后共计获得两套回迁安置房屋，即 N 号和 P 号。因赵燕年事已高且识字不清，因此所有拆迁事宜全部由其长子孙亮代为办理，两套回迁安置房屋也登记在了孙亮名下。

原告认为，诉争房屋虽然登记在被告孙亮名下，但因家庭内部从未进行过析产、继承，因此系家庭共有财产，属原、被告共同共有。现原被告双方对于诉争房屋的分配问题不能达成一致意见，故诉至法院。

 （三）被告辩称

孙亮、孙虎、李丽共同辩称，不同意原告的诉讼请求。李丽、孙亮和赵燕现在居住在 N 号房中，孙虎住在 P 号房屋中，我们认为这两套房屋中有我们的份额。

 （四）法院查明事实

赵燕与孙强系夫妻关系，婚后育有长子孙亮、次子孙如、三子孙剑，长女孙佳、次女孙纯五名子女。孙强于 1999 年 4 月 29 日去世。孙强之父孙禄于 1979 年 6 月去世，孙强之母常慧于 1999 年 1 月 24 日去世。孙亮与李丽于 1992 年 3 月 26 日登记结婚，婚后生育一子孙虎。孙强生前未留有遗嘱。

孙强在 M 号原有老宅院一处。2007 年 4 月 14 日，孙亮（被拆迁人、乙方）与 Q 村村民委员会签订《R 项目拆迁补偿协议》，约定，甲方因 R 项目建设，需要对乙方在拆迁范围 M 号内的房屋及地上附属物进行拆迁。乙方在拆迁范围内的宗地面积 208 平方米。甲方应支付乙方拆迁补偿款共计 418214 元。

2010 年 4 月 2 日，孙亮（买受人、乙方）与 Q 村村民委员会（出卖人、甲方）签订《住宅楼房回迁合同》，约定乙方自愿购买甲方在 N 号住宅，实测建筑面积共 85.66 平方米，每平方米 1670 元，总价款 143033 元，乙方一次性于 2008 年 5 月 13 日交清房款，甲方于 2010 年 4 月 2 日前将房屋交付乙方使用。

2011 年 3 月 15 日，孙亮（买受人、乙方）与 Q 村村民委员会（出卖人、甲方）签订《住宅楼房买卖合同》，约定，乙方自愿购买甲方在 P 号住宅，实测建筑面积共 114.7 平方米，每平方米 4500 元，总价款 516150 元，乙方一次性于 2011 年 3 月 15 日交清房款，甲方于 2011 年 3 月 15 日前将房屋交付乙方使用。原、被告均称以上两套房屋均已交付，但尚未办理产权登记。

原告方提交《个人房屋建设计划任务书》，载明：准予 Q 村居民孙强在 1991 年度新建房屋，建筑面积 84（新）平方米。经询问，原、被告双方均称，1991 年，孙强、赵燕、孙亮、孙如、孙剑、孙佳、孙纯共同出资在 M 号宅院内建设了房屋。

关于出资比例，原、被告双方均称因为子女当时都参加工作了，钱都放在一块了，所以没有比例。孙佳是 1992 年从老宅院搬走，孙如是 1995 年搬走，孙纯是 1995 年搬走，孙剑是 2000 年搬走。

2022 年 4 月 15 日，Q 村村民委员会出具《证明》，载明，Q 村村民孙强，房屋建于 1990 年 10 月，孙强于 1999 年 4 月因病去世。因此房屋产权实际为孙强之妻赵燕。房屋于 2007 年拆迁，拆迁时由于赵燕年岁大识字不清，因此所有拆迁事宜由长子孙亮代为办理，拆迁补偿赵燕两套房，名义登记在孙亮名下，实为赵燕所获补偿房屋。

2022 年 11 月 9 日，Q 村村民委员会出具《证明》，载明，北京市 Q 村，在 2007 年 R 项目占地拆迁时，按照每个宅院给安置两套楼房。经询问，原、被告均称，拆迁时赵燕、孙亮、李丽、孙虎在 M 号宅院居住，四人户口在 M 号宅院内。

 二、裁判结果

1. 位于 N 号的房屋，由赵燕享有 38%的份额，孙亮、李丽享有 62%的份额。

2. 位于 P 号的房屋，由孙虎享有 36%的份额，孙如、孙剑、孙佳、孙纯各享有 16%的份额。

 三、案件分析

 （一）法律依据与核心问题

在农村宅基地房屋拆迁利益分配纠纷中，关键是依据相关法律和政策，确定家庭各成员在房屋建设及拆迁过程中的权益。本案涉及宅基地上房屋的原始取得、家庭成员共同出资建房、继承以及拆迁安置等一系列法律问题，核心在于如何根据这些事实合理分割拆迁所获的两套安置房。

 （二）宅基地及房屋权益的原始状态分析

1. 宅基地权益与建房行为的关联

“一户一宅”是农村宅基地申请的基本原则，在原始取得情况下，虽宅基地使用权证通常仅记载户主一人，但宅基地的保障功能是基于整个“户”的全体人员。当宅基地使用权人允许家庭成员共同建房时，依据“房地一体”原则，实际上是一种拟制的意思表示，即让渡所建房屋部分的宅基地使用权。

2. 共同出资建房与房屋份额确定

本案中，原、被告均确认孙强、赵燕与五名子女于 1991 年在原 M 号宅院共同出资建房。根据《个人房屋建设计划任务书》记载建筑面积 84 平方米，这种共同出资行为表明该房屋应由孙强、赵燕、孙亮、孙如、孙剑、孙佳、孙纯共同享有权益，在没有明确出资比例的情况下，初步可认定各享有七分之一的份额。

 （三）继承因素对房屋权益的影响

孙强去世后，因未留有遗嘱，其享有的房屋份额应按照法定继承进行分配。其继承人包括赵燕、孙亮、孙如、孙剑、孙佳、孙纯，每人应继承孙强份额的六分之一。这样，通过继承，各家庭成员在房屋中的份额发生了变化，这些份额在宅院拆迁后将转化为拆迁利益的分配依据。

 （四）拆迁安置因素与份额调整

考虑到拆迁安置政策、宅基地的来源、宅基地面积、各家庭成员对 1991 年所建房屋原有的份额、拆迁时的户籍情况以及居住情况等多方面因素，对拆迁利益的分配不能仅仅依据之前确定的房屋份额。这些因素相互交织，共同影响着每个家庭成员在安置房中的合理份额。

例如，拆迁时赵燕、孙亮、李丽、孙虎在 M 号宅院居住且户口在院内，这一居住和户籍情况在分配时需要予以考虑。同时，两套安置房的面积不同，也需要根据实际情况进行合理调整。

综合上述因素，法院最终酌情确定对 N 号房，由赵燕享有 38%的份额，孙亮、李丽享有 62%的份额；对 P 号房，由孙虎享有 36%的份额，孙如、孙剑、孙佳、孙纯各享有 16%的份额。这种分配方式既尊重了家庭成员在房屋建设和继承中的原始权益，又充分考虑了拆迁安置过程中的实际情况，体现了公平合理的原则。

 四、办案心得

 （一）全面梳理法律关系是基础

处理此类复杂的家庭房产拆迁纠纷案件，首先要全面梳理案件中的各种法律关系。从宅基地使用权的性质、家庭成员共同财产的形成、继承法律关系到拆迁安置政策下的权益分配，每一个环节都相互关联且对案件结果有着重要影响。只有清晰准确地梳理这些关系，才能为后续的分析和论证提供坚实的框架，避免在案件处理过程中遗漏关键要点。

 （二）深入挖掘证据价值是关键

在本案中，证据的收集和分析至关重要。《个人房屋建设计划任务书》、村委会的两份《证明》以及拆迁补偿协议、房屋买卖合同等一系列证据，都是确定案件事实和各方权益的关键依据。对于这些证据，不仅要关注其表面内容，更要深入挖掘其内在价值。例如，从房屋建设计划任务书确定共同建房的事实和房屋面积，从村委会证明分析房屋产权归属和拆迁安置情况，通过对这些证据的深入解读和相互印证，构建出有利于当事人的证据链。

 （三）综合考虑多种因素制定策略

在向法院主张权益时，不能仅仅依据单一的法律条文或证据，需要综合考虑多种因素制定诉讼策略。在本案中，既要依据法律规定主张家庭成员在房屋建设和继承中的权益，又要充分考虑拆迁安置过程中的实际情况，如户籍、居住情况以及拆迁政策对房屋分配的影响。通过将这些因素有机结合，向法院呈现出一个全面、合理的案件分析，使法官能够理解并认可自己的观点，从而提高胜诉的可能性。同时，在庭审过程中，要灵活运用这些因素，根据对方的抗辩及时调整辩论方向，确保始终围绕最有利于当事人的核心观点进行陈述。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！