为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

 一、案件背景与诉讼请求

 （一）原告起诉

原告孙某向本院提出诉讼请求：

1. 判决北京市昌平区 X 号房屋中李某英的 50%份额由原告继承，归原告所有；

2. 判决北京市昌平区 Y 号院内楼房属于李某英的份额由原告继承，归原告所有；

3. 案件受理费依法分担。

 （二）事实与理由

原告与被继承人李某英（2020 年去世）于 2012 年 3 月 5 日登记结婚，二人都是再婚，婚后无子女。李某英与前妻育有两女，李某兰系李某英与赵某莉之女，李某桦系李某英与王某之女。李某英的父亲李某贤于 1962 年去世，母亲徐某彩于 1996 年去世，李某贤与徐某彩共育有五个子女：长女李某芝、二女李某玉、三女李某湘、长子李某鑫、二子李某英。李某贤和徐某彩去世后，留下北京市昌平区 Y 号院落，院内有北房 5 间、西房 2 间、东房 1 间，其中西房 2 间是李某湘所建，其余房屋是李某贤与徐某彩的遗产。

2006 年 10 月，李某芝、李某玉、李某湘、李某鑫与李某英签订《分家协议》，约定拆除北京市昌平区 Y 号院内原有房屋并新建楼房，由李某英垫资，楼房建成后归五人共同所有，李某英出租楼房，租金用于弥补垫资。李某英与王某夫妻关系存续期间购得北京市昌平区 X 号房屋。王某在与李某英离婚诉讼前为转移财产将房屋出售，导致离婚时未分割该财产，同时，因 Y 号院楼房涉及李某英兄弟姐妹的权益，也未在离婚时分割。

李某英起诉确认王某卖房行为无效，法院支持，后李某英又起诉分割 X 号房屋和 Y 号院楼房，却因病去世，诉讼终止。2020 年 5 月 3 日，李某英立下遗嘱，其名下财产由孙某继承。

原告认为，X 号房屋是李某英与王某的夫妻共同财产，Y 号院楼房是李某英与王某、李某芝、李某玉、李某湘、李某鑫的共有财产，李某英的份额在其去世后为遗产，依据遗嘱起诉。

 二、被告答辩

 （一）李某芝、李某玉、李某湘、李某鑫辩称

有分家协议，Y 号院内楼房应五人共同共有，每人五分之一。

 （二）李某兰辩称

认为李某英遗嘱非其真实意愿，李某英曾说老房拆迁房给她和李某桦，小产权给原告且要过户。之前李某英还写过给她部分老房的承诺，所以李某英不会把所有财产留给原告。

 （三）李某桦、王某经传唤未到庭，视为放弃答辩。

 三、法院查明情况

 （一）当事人婚姻与家庭关系

李某英与赵某莉 1981 年 10 月结婚，1994 年 8 月经调解离婚，育有李某兰。1995 年 12 月 2 日，李某英与王某结婚，2010 年 11 月判决离婚，育有李某桦。2012 年 3 月 5 日，李某英与孙某结婚，婚后无子女，李某英于 2020 年 5 月 30 日去世。李某英父母分别于 1962 年、1996 年死亡，李某芝、李某玉、李某湘、李某鑫是其兄弟姐妹。

 （二）X 号房屋情况

位于北京市昌平区 X 号房屋，2000 年 3 月 1 日王某与昌平县 Z 公司签《购房协议》购买公有住房，成本价 67142.41 元，2000 年 8 月 19 日王某取得房产证。2009 年 5 月 8 日，王某在李某英不知情下将房屋卖给王某玲（王某姐姐），2009 年 5 月 26 日王某玲取得房产证。2011 年，李某英起诉，法院认定房屋是夫妻共同财产，王某擅自转让损害李某英权益，且王某和王某玲无法证明善意取得，确认合同无效。2018 年，李某英起诉要求过户回原登记状态，法院判决王某玲协助将所有权人变更回王某，现房屋在王某名下，由其占有使用。

 （三）Y 号院情况

北京市昌平区 Y 号院宅基地使用权人是徐某彩，院内原有北房 5 间、西房 2 间、东房 1 间。2006 年 10 月 1 日，李某芝、李某玉、李某湘、李某鑫与李某英签《分家协议》，约定将原有部分房屋拆除翻建四层楼房，由李某英垫资兴建，建成后归五人共同所有，经营所得归李某英抵垫资，遇拆迁不足抵款部分由李某英承担，补偿款五人平分。2008 年初，李某英与王某出资翻建，借款 66 万元。

2010 年，王某起诉离婚并要求分割 Y 号院四层楼房，李某英提交《分家协议》称楼房是与兄弟姐妹共有，王某不认，称协议是伪造。法院认为双方对楼房有争议，不宜在离婚诉讼中确认协议效力分割楼房，可另行解决。对于 66 万元债务，法院认定是夫妻共同债务，二人各还 33 万元。王某上诉要求判楼房归自己，并申请对《分家协议》鉴定，因未在一审提交申请，二审法院不予准许，且认为楼房可能涉及第三人权益，驳回上诉。

孙某认为《分家协议》签字非李某芝等人本人所签，但经释明不申请鉴定，Y 号院四层楼房现由王某占有。

 （四）其他证据情况

庭审中，李某兰提交 2009 年 6 月 30 日《分家单》，内容是 Y 号院房屋产权归李某英、李某湘姊妹，李某英同意将西房两间给女儿李某兰使用。李某兰以此证明李某英给她房子用于落户，但孙某不认，认为 2009 年房屋已翻建为四层楼房，与李某英在离婚案中陈述矛盾，只是为落户用，不代表分割产权，李某湘等李某英兄弟姐妹也不认可。

孙某提交李某英 2020 年 5 月 3 日自书遗嘱和书写视频，遗嘱表明李某英死后财产归孙某。李某芝等人和李某兰认为视频显示李某英照抄，无家人在场，是受胁迫写的，但未举证，法院结合视频认为现有证据无法证明胁迫，也无证据表明李某英书写时有精神问题或非真实意愿，遗嘱有效。

 四、裁判结果

1. 北京市昌平区 X 号房屋由王某享有 50%份额，李某英的 50%份额由孙某继承；

2. 北京市昌平区 Y 号院内楼房由李某芝、李某玉、李某湘、李某鑫各享有 20%份额，王某享有 10%份额，李某英的 10%份额由孙某继承；

3. 驳回孙某其他诉讼请求。

 五、案件分析

 （一）遗产范围的确定

1. X 号房屋：

根据法律规定，夫妻关系存续期间所得共同财产，分割遗产时先分出配偶一半，其余为被继承人遗产。X 号房屋是李某英和王某婚姻期间购买且经法院确认是夫妻共同财产，李某英去世后，50%归王某，50%为李某英遗产。

2. Y 号院楼房：

综合李某英与赵某莉离婚调解协议、《分家协议》和当事人陈述，可认定 Y 号院原北房三间、西房两间、东房一间为李某英等五人共有，北房西侧两间为李某湘所有。《分家协议》合法有效，按此翻建的四层楼房为五人共同共有。李某英去世后，先析出其他四人各五分之一份额，剩余五分之一为李某英与王某夫妻共同财产，再析出王某十分之一份额，剩下十分之一为李某英遗产。

 （二）关键证据的分析

1. 《分家单》：

2009 年 Y 号院平房已翻建为楼房，客观上无法按《分家单》分给李某兰两间西房，且内容与《分家协议》矛盾，李某兰也承认是为落户用，所以《分家单》不能产生房产分割效力，法院不予采信是正确的。

2. 遗嘱：

遗嘱为自书遗嘱，符合亲笔书写、署名、注明年月日的形式要件。被告虽质疑受胁迫，但未举证，结合视频，现有证据无法证明胁迫，也无证据显示李某英书写时存在问题或非真实意愿，遗嘱合法有效。

 六、办案启示

 （一）对证据的全面梳理与把握

在办案过程中，对各种证据的梳理至关重要。从房屋购买合同、房产证、法院判决书，到《分家协议》《分家单》和遗嘱等，每一份证据都可能影响案件走向。对于看似矛盾的证据，如《分家单》与《分家协议》，要深入分析其形成背景、目的和与其他证据的关联，不能只看表面内容。同时，要注意证据的证明力和合法性，如法院对王某二审鉴定申请的处理，提醒我们要在合适的时机提出证据相关的主张。

 （二）准确运用法律规定和原则

在分析案件和确定诉讼策略时，准确运用法律是关键。无论是夫妻共同财产分割、家庭共有财产在继承中的处理，还是遗嘱效力的认定，都需要依据相关法律条文和原则。在本案中，依据法律确定遗产范围，依据遗嘱的形式要件和证据规则维护遗嘱的效力，确保了当事人的合法权益。熟悉和准确运用法律规定，能在复杂的案件中为我们指引方向，使我们在庭审中有据可依。

 （三）关注案件细节与整体逻辑

细节决定成败，本案中很多细节都影响了结果。例如，对房屋购买时间、出资情况、债务形成等细节的调查和分析，有助于确定财产性质和遗产范围。同时，要关注案件的整体逻辑，不能孤立地看待每个证据或事件。从李某英的多次婚姻、财产变动到各个诉讼环节，它们相互关联，构成了案件的全貌。只有把握好细节和整体逻辑，才能制定出有效的诉讼策略，为胜诉奠定基础。