(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

林某文、林某杰向一审法院起诉，要求依法分割 S 号房屋的拆迁安置利益，包括登记在林某芳名下的一号房屋、登记在林某雄名下的二号房屋及拆迁补偿补助费 106660 元。一审判决后，林某文、林某杰和林某芳、林某雄均提起上诉。

二、各方主张及理由

（一）林某文、林某杰的主张及理由

1. 上诉请求将所占涉案房屋分割比例由 15%调整为 25%，所得各项钱款数额相应调整。

2. S 号房屋系林某鹏承租公房，刘某英去世后被拆迁，取得拆迁补偿补助款和安置房两套。作为刘某英的继承人，四人应享有同等继承权，安置房份额应均分，一审法院认为林某芳、林某雄对房屋取得有较大贡献错误。

（二）林某芳、林某雄的主张及理由

1. 上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回林某文、林某杰的全部诉讼请求。

2. 认为一号房屋和二号房屋不属于刘某英的遗产，刘某英去世不享有购买拆迁安置房资格，应按谁投资谁收益原则，房屋分别归林某芳、林某雄所有；林某文、林某杰违反诚实信用原则，一审认定房屋系刘某英遗产侵害其他安置人利益。

（三）赵某文、高某曦、林某兰的主张

同意林某芳、林某雄意见。

（四）A 公司的主张

当事人家庭内部问题，与公司无关，不发表意见。

三、法院查明事实

1. 人物关系及房屋背景

   - 刘某英于 2007 年 1 月 16 日死亡，其父母、配偶均先于其死亡。刘某英有四名子女，分别为林某雄、林某文、林某杰、林某芳。林某兰系林某雄之女，高某曦系林某芳之子，赵某文系林某芳之女。

   - S 号房屋系公房，承租人为刘某英。刘某英死亡后被拆迁，2007 年 10 月 25 日的《回迁安置协议》显示，甲方为 A 公司，乙方为刘某英，应安置人口 6 人，包括刘某英、林某芳、高某曦、赵某文、林某雄、林某兰，安置三居室一套、两居室一套，甲方向乙方支付提前搬家奖励费及其他费用合计 106660 元。

2. 购房合同及房屋登记情况

   - 2008 年 10 月 16 日，A 公司与林某雄签订《北京市门头沟区某地区拆迁安置购房合同》，林某雄购买二号房屋，建筑面积 92.06 平方米。

   - 2008 年 11 月 6 日，A 公司与林某芳签订《购房合同》，林某芳购买一号房屋。

   - 2019 年 5 月 30 日，林某芳在《回迁安置协议》中签字确认变更，同日，A 公司与林某芳签订《安置购房合同》补充协议，变更应安置人口等内容，林某芳补缴购房款。

   - 林某芳于 2010 年和 2019 年分别交纳一号房款，林某雄于 2010 年交纳二号房款。二号房屋现登记在林某雄名下，一号房屋现登记在林某芳名下。

3. 法律文书及拆迁政策

   - 2018 年，林某文、林某杰起诉要求确认 A 公司与刘某英所签《回迁安置协议》不成立，法院判决不成立，二审维持原判，判决书中载明 S 号房屋拆迁利益应视为刘某英的遗产处理。

   - 《拆迁安置补偿补助实施细则》和《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》对拆迁安置对象、基本原则、补偿标准等进行了规定，房价计算时使用了林某芳夫妻的工龄优惠。

4. 争议证据及事实认定

   - 各方对林某文、林某杰、林某芳、林某雄在拆迁前的居住情况及自建房建设情况存在争议，法院结合证据认定 S 号内自建房系刘某英及子女共同建设，拆迁前实际居住人系林某芳、高某曦、赵某文、林某雄、林某兰。

四、法院审理及判决

法院认为：

1. S 号房屋为刘某英承租公房，其拆迁利益应视为刘某英的遗产，自建房拆迁所得利益亦为刘某英的遗产。一号房屋和二号房屋系 S 号房屋被拆迁后所安置的房屋，应属刘某英的遗产。

2. 补偿补助费系 S 号拆迁所得补偿款，也属于刘某英的遗产，应在继承人之间分割。

3. 对于刘某英的遗产，按照法定继承处理。考虑到林某芳、林某雄系被安置人，在拆迁前实际居住在该房屋，对诉争房屋的取得有较大贡献，故在分割诉争房屋时应当多分。

4. 确认一号房屋由林某芳继承所有，二号房屋由林某雄继承所有，林某芳、林某雄应分别按照房屋现市场价格向林某文、林某杰支付相应房屋折价款，各继承人共同分担购房款。林某芳向其他继承人给付相应的拆迁补偿款。

最终判决：

1. 位于北京市门头沟区一号房屋由林某芳继承所有；

2. 位于北京市门头沟区二号房屋由林某雄继承所有；

3. 林某芳给付林某文、林某杰房屋折价款各 576630 元，给付林某雄房屋折价款 1345470 元；

4. 林某雄给付林某文、林某杰房屋折价款各 472848.45 元，给付林某芳房屋折价款 1103313.05 元；

5. 林某文、林某杰、林某雄分别给付林某芳购房款 59128.3 元；

6. 林某文、林某杰、林某芳分别给付林某雄购房款 56794 元；

7. 林某芳给付林某文、林某杰拆迁补偿款各 9666.66 元，给付林某雄拆迁补偿款 38500 元，给付林某兰拆迁补偿款 7500 元，给付赵某文、高某曦拆迁补偿款各 10553.33 元。

五、房产律师点评

在本案中，关键问题在于对 S 号房屋拆迁安置利益的认定和分配。一方面，生效判决已明确 S 号房屋的拆迁利益是刘某英的遗产，这是确定遗产范围的重要依据。虽然在实际取得安置房屋的过程中，林某芳、林某雄及其子女在选房、交款等环节有一定贡献，但这并不能改变安置房屋根本上是由刘某英遗产转化而来的事实。

对于林某文、林某杰主张完全平等分割的诉求，依据不足。法院在考虑遗产分配时，综合考虑了各方面因素，包括被安置人的实际居住情况、对房屋取得的贡献等。林某芳、林某雄作为被安置人，在拆迁前实际居住在 S 号房屋，且依据当地拆迁补偿政策，他们对诉争房屋的取得有较大贡献，因此在分割诉争房屋时适当多分是合理的。

这一案例提醒人们，在处理涉及公房拆迁遗产继承问题时，要充分考虑拆迁政策、实际居住情况、继承人的贡献等多方面因素。同时，在遗产分配过程中，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理，以避免家庭矛盾的激化。

六、办案心得总结

作为律师，在处理类似案件时，首先要深入研究相关的法律文书和拆迁政策，准确确定遗产范围。对于各方当事人的主张和证据，要进行仔细审查和分析，尤其是在涉及居住情况、自建房建设等有争议的事实方面，要结合证据进行客观认定。

在遗产分配的处理上，要综合考虑各种因素，为当事人提供合理的法律建议。在庭审过程中，要善于运用法律规定和证据，为当事人争取合法权益。如果各方当事人能够在律师的引导下进行协商解决，往往可以更好地维护家庭关系的和谐稳定。