(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告李先生向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市东城区一号房屋（以下简称涉诉房屋）归原告所有，由原告按照评估价格向四被告支付房屋折价款；2.诉讼费由当事人按比例负担。

事实和理由：李先生、李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜的父母去世后留有涉诉房屋，李先生、李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜为有继承权的继承人。因当事人之间无法就继承协商一致，李先生向法院起诉，法院作出判决书，认定李先生对涉诉房屋拥有 22%份额的继承权。

李先生不服，提起上诉，后二审维持原判。李先生认为，既然一、二审法院都判决认定其对涉诉房屋拥有 22%的产权份额，李先生作为按份共有人，应实际享有相应权利。但是李某聪、秦某娜一直独享涉诉房屋的全部权益。因此，李先生诉至法院，诉如所请。

被告辩称

被告李某鹏辩称，不同意分割涉诉房屋。如果法院判决分割，则李某鹏主张要房屋折价款。

被告李某杰辩称，不同意分割涉诉房屋。如果法院判决分割，则李某杰主张要房屋折价款，且不同意承担诉讼费。

被告李某聪、秦某娜辩称，不同意分割涉诉房屋，也不同意假设法院判决分割情形下的处理方案。

法院查明

王某共有三次婚姻，第一次婚姻生有李先生；第二次婚姻生有李某达；王某于 1971 年 11 月与张某丽结婚，双方均系再婚，婚后二人未生育子女；李某杰、李某鹏、李某聪三人为张某丽与前夫所生子女。

张某丽父母分别为张父、张母（张母于 2010 年去世），二人育有 6 个子女，分别为张某丽、张某旭、张某阳、张某路、张某超、张某飞。

张某丽于 1981 年承租了其单位所有的位于北京市东城区一号房屋一套。1997 年 4 月，北京市人民政府房改办公室印发了《关于 1997 年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》，张某丽所在单位依据这一政策制定了具体房改方案，明确了张某丽、王某夫妇的购房资格和二人享受各项优惠后的具体购房价格。

1998 年 5 月 27 日，张某丽因病死亡，生前未留遗嘱。

1998 年 6 月 19 日，王某与张某丽单位签订了售房购房协议书，根据王某夫妻的购房条件、参与该单位房改规定、以 1997 年成本价为基础、使用夫妻二人的工龄等各项优惠后，以 25586 元（含维修资金）的价格购得争议房屋，产权登记在王某名下。

2014 年 6 月 14 日，王某留下代书遗嘱一份，内容为：1、东城一号房屋不许变卖；2、由李某聪、秦某娜夫妻与其子李某皓长期居住；3、如果此房遇国家占地、拆迁，李某聪、秦某娜夫妻占有 60%产权；4、此房其余 40%产权由李先生、李某杰二人分配。

2014 年 7 月 13 日，王某因病死亡。

王某与张某丽结婚时，李先生尚未成年，其与张某丽形成了事实上的抚养关系。

王某购买争议房屋的购房款 25586 元系被告李某聪、秦某娜夫妻二人支付。

李先生曾向本院起诉李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜继承纠纷，在该案审理过程中，张父、张某旭、张某阳、张某路、张某超、张某飞、李某达均以书面形式声明放弃继承。2015 年，本院作出判决书，认定王某在遗嘱中对个人拥有的房产份额的处分有效，因此对李先生要求分得房屋折价款的诉讼请求不予支持，最终判决涉诉房屋归李先生、李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜按份共有，其中李先生、李某杰各占 22%的产权份额，李某鹏占 10%的产权份额，李某聪和秦某娜共占 46%的产权份额等。

李先生不服，提起上诉。二审维持原判。

李先生又向本院起诉李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜共有物分割纠纷。后本院作出判决书，认为李某鹏、李某聪、秦某娜不同意分割，李先生不认可评估机构出具的评估报告，因此驳回了李先生的诉讼请求。李先生不服，提起上诉。后北京市第二中级人民法院作出判决书，维持原判。李先生仍不服，申请再审。2017 年，北京市高级人民法院驳回了李先生的再审申请。

经评估，涉诉房屋总价 552.53 万元。经质证，李先生认可估价报告。李某鹏、李某杰表示自己不懂，不发表意见。李某聪、秦某娜认为评估价格偏低，但未就此出示相反证据。

裁判结果

驳回李先生的全部诉讼请求。

房产律师点评

李先生、李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜取得涉诉房屋的所有权，是基于王某所立遗嘱，而该遗嘱除处分了涉诉房屋由李先生、李某杰、李某聪、秦某娜所继承的份额比例外，还载明李某聪、秦某娜与案外人李某皓有权长期居住。王某作为涉诉房屋的所有权人，有权处分该房屋的占有、使用归属问题。虽然王某去世后，涉诉房屋的所有权人因继承变更为李先生、李某鹏、李某杰、李某聪、秦某娜，但该五人仍应受到王某遗嘱的约束。在此情形之下，涉诉房屋作为共有物，不宜分割。现李先生起诉来院，要求分割涉诉房屋，法院不予支持。

办案心得

遗嘱内容的全面理解与遵循：本案中，王某所立遗嘱不仅涉及房屋的继承份额，还对房屋的居住和使用进行了安排。这提示在处理遗产继承时，要全面、准确地理解遗嘱的各项内容，并严格遵循其规定。即使房屋所有权因继承发生变更，原遗嘱中的相关约束仍可能对后续的处理产生影响。

共有物分割的限制条件：共有物的分割并非绝对，需综合考虑各种因素。如本案中，虽然房屋为共有，但因遗嘱对房屋的使用有特殊安排，使得分割受到限制。这表明在共有关系中，各方的权利并非完全自由，而是受到既有约定和法律规定的双重制约。

长期居住权的尊重：遗嘱赋予李某聪、秦某娜及案外人长期居住权，这一权利应得到尊重。在处理房产纠纷时，除了所有权，居住权等其他权益也需纳入考量，以实现公平合理的解决方案。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！