(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
孙某燕向本院提出诉讼请求：1. 确认原告对西城区一号房屋享有产权，产权份额为 65％；2. 本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：自 1990 年起，原告承租单位分配的两间公租房（A 号）。2000 年公租房拆迁，原告与拆迁人签订《房屋拆迁货币补偿协议》。后未经原告同意，原告妹妹代原告以其母刘某洁的名义与某公司签订《购房协议书》，原告虽有异议，但为改善父母居住条件，原告继续配合办理购买回迁安置房（即案涉房屋，西城区一号）的手续。
2004 年 3 月，原告将房屋产权登记在被告名下，被告认可原告对该房屋的权利。
案涉房屋出资情况为：原告以原公租房面积及对应的拆迁补偿款冲抵部分房款，原告父母亦出资并工龄折抵。原告为保证父母居住，自愿将房屋产权暂时登记在被告名下，鉴于房屋来源、售房价格优惠等，被告认可原告对房屋的所有权，但未补偿。因案涉房屋系原告公租房拆迁安置所得，房价低于市场价，原告未作出赠与意思表示。
虽房屋登记在被告名下，但原告未放弃产权份额，且落户于此，现基于房屋来源及出资贡献，诉请确认享有 65%产权份额。
被告辩称
被告孙某聪、孙某丽、孙某霞、孙某芝辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是被告及其妻子刘某洁的夫妻共同财产，登记的所有权人为孙某聪，与原告无关。原、被告之间无关于原告对涉案房屋所有权的口头或书面协议，原告的出资不能转化为所有权。
原告作为被拆迁房屋的原承租人，所述被告购房其不知情不属实，原告同意且认可被告购房，涉案房屋所有权为孙某聪和刘某洁。原告的出资是对被告夫妇的赠与，赠与已完成不可撤销。
法院查明
2000 年 5 月 24 日，房管所与孙某燕签订《北京市公有住宅租赁合同》，载明孙某燕系西城区 A 号房屋的承租人。
2000 年 11 月拆迁，北京市某公司（甲方）与孙某燕（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货市补偿协议》，载明乙方居住非成套正式住宅房屋 2 间，户籍人口 3 人，甲方支付乙方拆迁补助费共 26535 元。
2000 年 12 月 1 日，某公司（甲方）与刘某洁（乙方）签订购房协议书，乙方选购一号二居室楼房 1 套，建筑面积 65.6 平方米，原被拆迁房屋建筑面积按房改成本价优惠售房价计算。
涉案房屋档案中存有《房改售房买卖协议书》等材料。2003 年 5 月 6 日，北京市某公司（甲方）与孙某聪（乙方）签订《房改售房买卖协议书》，将一号房屋以成本价售给乙方，产权归购房者个人所有。购房计算了 40 年工龄折扣。
2004 年 8 月 2 日填发的《房屋所有权证》载明一号房屋所有权人为孙某聪。
2016 年 1 月 15 日，某公司出具证明，载明孙某燕 2000 年 12 月拆迁安置与一号，拆迁面积 19.29 平方米，该面积以成本价核算计入购房款。
2016 年 12 月 28 日，北京市某公司出具情况说明，载明孙某燕应获补偿款，经其申请用补偿款购买一号房。
2020 年 6 月 16 日，某公司函复法院：根据相关情况说明，补偿款用于购买一号房，原告起诉状也承认该款冲抵房款。公司留存孙某燕和刘某洁的申请书及孙某燕说明，表明 2003 年办理产权证时，二人自愿将房屋产权办理到孙某聪名下。
函复时，公司提供了孙某燕手写材料及有孙某燕和刘某洁签字的申请。其中 2003 年 11 月 4 日孙某燕手写材料载明：经家庭成员协商，将一号房办理到父亲孙某聪名下，若有产权纠纷，与公司无关。孙某燕和刘某洁 2003 年 11 月 4 日签字的申请载明：原住西城区 A 号，拆迁安置到一号 2 居室，原拆迁协议被拆迁人为孙某燕，现申请将房屋产权办理到孙某聪名下，若有产权纠纷，责任自负，与公司无关。
另，经询，原、被告双方均认可：刘某洁与孙某聪于 20 世纪 50 年代结婚，婚后生有孙某燕、孙某丽、孙某霞、孙某芝。刘某洁于 2014 年 3 月 10 日死亡。
裁判结果
驳回原告孙某燕的全部诉讼请求。
房产律师点评
物权的种类和内容由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人应就自己的主张提供证据，否则承担不利后果。
本案中，与售房单位签订协议的是孙某聪，购房时折算了孙某聪的工龄，房屋产权登记在孙某聪名下。且从孙某燕的手写材料和签字申请可知，是其与刘某洁主动将房屋产权办理到孙某聪名下。现孙某燕以被拆迁房屋承租人、补偿款冲抵房款、对房屋贡献大及户籍登记等为由，主张对房屋享有 65％的所有权，法院难以支持。
办案心得
1. 产权登记的决定性作用：房产纠纷中，房屋产权登记具重要法律效力。本案因房屋产权登记在被告名下，原告主张难获支持，凸显产权登记的权威性。
2. 书面证据的重要性：孙某燕的手写材料和签字申请成关键证据，影响案件结果，提醒在重大财产事务中，书面表述和签字应谨慎。
3. 明确约定的必要性：家庭内部房产交易或权益分配，应事先书面明确各方权利义务，避免权益不清致纠纷。本案因缺乏约定产生争议。
4. 赠与行为的认定：原告出资无明确约定，被认定为对被告夫妇的赠与，提示当事人应明确出资性质，避免误解纠纷。
5. 法律意识的重要性：在房产相关事务中，当事人应具备法律意识，了解规定和程序，依法操作和留存证据，保障自身权益。
每个案件都有特殊性，需要律师细致分析案情，才能有专业判断。我们团队擅长处理各类房屋纠纷，若您遇到相似案件，欢迎来电详细说明情况，我们将尽力解答！