(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：依法确认我对北京市朝阳区 S 号房屋享有排他性居住使用权。

事实及理由：我和钱某杰原系夫妻，因感情不和于 2020 年 9 月在北京市朝阳区人民法院调解离婚。在我离婚之前，朝阳区 R 号房屋拆迁，我作为本次腾退拆迁认定的被安置人之一，根据拆迁政策享有 45 平方米的安置面积指标及 5 平方米的奖励安置面积，钱某杰等取得了安置房屋，而我作为被安置人，无法居住使用，且无其他独立住房，就房屋的居住使用事宜我多次与钱某杰等人沟通未果，故起诉。

被告辩称

钱某杰、钱某鹏、钱某聪、孙某江、孙某辉共同答辩称，我们不同意原告的诉讼请求。1、原告对被拆迁的院落及房屋不享有权利：被拆迁的朝阳区 R 号宅基地使用权登记在钱某鹏名下，该院内所有房屋系钱某鹏夫妇出资建造，原告未在该院建房房屋，也未实际居住。

2、原告对安置房不享有居住使用权：涉案房屋因朝阳区 R 号老房拆迁腾退后安置所得，安置采用的是产权对换的方式，系针对原房屋所有权人就原房屋被拆迁所进行的实物性补偿，安置房的所有权，原则上应当与被拆迁房屋的所有权相对应，被拆迁人以外的其他被安置人，虽然按照相关政策享有 45 平方米的安置房购房指标，但该指标不能作为其主张安置房产权的依据，安置房屋也系钱某鹏用原房屋拆迁补偿款购买，原告并未出资。

3、原告主张的安置指标系其与钱某杰婚后取得，目前二人已经离婚，原告并非被拆迁院落的集体经济组织成员，原告依据安置人口因素主张安置房缺乏政策依据。4、原告仅享有 45 平方米的优惠购房指标，其主张的一号房屋系三居室，面积远远大约其指标，其无权主张安置房排他性居住使用权，建议其另诉主张安置房优惠购房指标的经济补偿。5、据了解，原告已向享受过拆迁安置，其有多套安置房。

法院查明

原告与钱某杰于 2010 年 6 月 18 日在北京市朝阳区民政局登记结婚，婚后未生育。二人因感情不和，原告于 2020 年诉至本院要求离婚，本院主持下，双方于 2020 年 9 月 24 日达成离婚协议书，本院作出《民事调解书》，确认原告和钱某杰自愿离婚。

钱某鹏与郑某珊系夫妻，钱某聪、钱某杰系该二人之女。钱某鹏和郑某珊在北京市朝阳区 R 号院内建造了房屋，1993 年上述房屋所在宅基地使用权确认在钱某鹏名下。郑某珊于 2008 年去世。2011 年 10 月 23 日，钱某鹏作为被腾退人（乙方）与拆迁办（腾退人、甲方）签订了《腾退安置协议书》，经甲方确认的乙方实际腾退人口数为 6 人，分别是产权人钱某鹏，之女钱某杰，之女婿孙某江，之女钱某聪，之外孙女孙某辉，之女婿姜某；甲方以下列房屋按人均 45 平方米（含）与乙方产权对换并结算差价：期房安置：甲方按人均 45 平方米（含）对乙方安置现房后另安置期房肆套，其中一居室／套，两居室叁套，三居室壹套；

甲方应补偿乙方各项补助费共计 577903 元；乙方在签订本协议 10 日内完成腾退，并将原住房交甲方拆除。

同日，钱某鹏（乙方）和拆迁办（甲方）签订了《房屋腾退安置协议书附件》，约定甲方以下列房屋对乙方进行安置，其中：S 号三居室，建筑面积 95．3 平方米，B 号二居室，建筑面积 75．2 平方；;C 号二居室，建筑面积 77．3 平方米，D 号二居室，建筑面积 77．3 平方米。

上述协议及附件签订后，钱某鹏领取了补偿款，并将原北京市朝阳区 R 号房屋交付腾退人拆除。

2014 年 10 月 30 日，钱某鹏作为付款人交纳 B 号房屋及 C 号房屋购房款 246720 元，并取得上述两套房屋；2014 年 11 月 12 日，钱某鹏交纳购房款 154176 元，取得了 S 号房屋；2015 年 3 月 10 日，钱某鹏交纳 D 号房屋购房款 239344 元，并取得该房屋。审理中双方共同确认，S 号房屋目前由钱某杰居住使用；钱某杰、钱某鹏、钱某杰、孙某江、孙某辉确认 D 号二居室由钱某鹏居住使用，其余两套二居室由钱某聪、孙某江及孙某辉共同居住使用。

审理中，原告明确表示，其在本案中只主张安置房的权利，关于作为被安置人的腾退奖励、补助费，其将另行解决。

另查，审理中，双方均确认钱某鹏作为购房人在购买回迁安置房时，使用了原告的优惠购房指标。原告未对安置房购买有出资。另，原告于审理中确认，被拆除的原朝阳区 R 号房屋系钱某鹏夫妇所建，自己对房屋形成没有出资或贡献；房屋拆迁之前也未在房屋内居住。

裁判结果

驳回原告李某的诉讼请求。

房产律师点评

公民的合法财产权利受法律保护。原告作为认定的被安置人之一，根据拆迁腾退政策应享有相应 45 平方米的优惠购房指标。根据已购买房屋的面积、双方陈述等结合拆迁政策法院认定，钱某鹏在购买安置房时使用了原告的优惠购房指标。但原告因此主张安置房权利缺乏充分依据：

第一、原告并非原被拆迁房屋的所有权人，而回迁安置房仅有四套，回迁房应当优先保障原产权人、实际居住人及户籍家庭人口的居住、生活权益；第二、原告作为被安置人之一，依照政策仅享有 45 平方米的优惠购房指标，而其主张排他性居住使用的一号房屋建筑面积为 95．3 平方米，超出其优惠指标面积一倍有余。综合以上情况，原告主张回迁安置房的相关权益缺乏充分依据及合理性，法院不予支持。关于原告优惠购房指标被使用的补偿问题，双方可另行协商或诉讼解决。

办案心得

首先，关于拆迁安置权益的归属问题。本案中，原告作为被安置人之一，虽享有一定的优惠购房指标，但这并不意味着其必然对特定的安置房屋拥有绝对的权利。这提示我们，在拆迁安置过程中，明确各项权益的具体归属和界定至关重要。拆迁政策中的优惠指标应结合具体情况进行综合考量，不能简单地将其等同于对房屋的直接所有权或居住使用权。

其次，对于被拆迁房屋的原始权属和贡献度的认定。在本案中，原被拆迁房屋系被告方所建，原告未对其形成有出资或贡献，这在很大程度上影响了原告主张安置房屋权利的可行性。这提醒当事人，在涉及拆迁安置纠纷时，对被拆迁房屋的原始状况和各方的贡献程度要有清晰的证据和认定，这将对后续的权益分配产生关键影响。

再者，关于安置房屋的分配原则。法院在判决时充分考虑了保障原产权人、实际居住人及户籍家庭人口的居住和生活权益。这表明，在处理类似案件时，不能仅仅依据政策规定的指标，还需综合考虑房屋的实际使用需求、家庭关系以及公平合理等多方面因素。

最后，对于因拆迁安置产生的纠纷解决途径。本案中，原告的部分诉求未得到支持，但关于优惠购房指标被使用的补偿问题，双方可另行协商或诉讼解决。这启示我们，在面对复杂的拆迁安置纠纷时，当事人应全面评估自身的权益和证据，合理选择诉求，并为可能的多种解决途径做好准备。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！