为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判决依法继承孙某名下北京市东城区一号房屋；2、诉讼费依法负担。

事实和理由：被继承人孙某有过两段婚姻，第一段婚姻与赵某达育有一子赵某，第二段婚姻与姜某涛育有一女姜某。孙某与姜某涛离婚后未再婚。孙某于2019年4月27日去世，其生前遗留有位于北京市东城区一号房屋一套（下称涉案房屋）。孙某生前未立遗嘱。原告尽了主要的赡养义务，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，诉如诉请。

被告辩称

被告姜某辩称，认可原告赵某所述双方亲属关系及母亲孙某遗产范围。涉案房屋系我出资购买，而且母亲和父亲离婚时因为我跟随母亲，所以母亲才能分到两间房屋，之后就换房到了现在的涉案房屋。我自幼与母亲一直共同生活，父母离婚后，我与母亲一直在涉案房屋居住，我婚后无房时也是居住在这里。母亲在世时，曾通过电话跟双方就涉案房屋的分割进行过沟通，赵某曾表示“可以放弃房屋”，当时我表示可以给赵某三分之一的产权份额。但是在母亲过世后，以上事实赵某都不认了。

我对遗产分割的意见是诉争房屋我占三分之二的份额，房屋归我所有，我可以给对方相应的折价款。

法院查明

被继承人孙某于1940年10月31日出生，先后经历两段婚姻，与赵某达结婚后生育一子赵某，与赵某达离婚后与姜某涛再婚，生育一女姜某。1990年，孙某与姜某涛离婚。2019年4月27日孙某去世，其生前未留遗嘱。孙某父母均先于其去世。

本案当事人一致确认，被继承人孙某死亡时遗留有以下遗产：1.登记在孙某名下位于北京市东城区一号房屋。涉案房屋评估价为403.29万元。

庭审中，当事人对下列事实存在争议：

一、关于赵某、姜某对被继承人孙某所尽赡养义务情况。为了证明自己尽到了主要的赡养义务，赵某提交孙某2018年至2019年医疗费单据等作为证据，姜某提交孙某2007年、2011年至2018年医疗费单据等作为证据。双方均认可对方上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为无法证明医疗费单据对应的费用完全由对方出资。赵某与亲属的微信聊天记录，姜某对上述证据的真实性不予认可。

姜某还提交下列证据：1.购房及装修单据，赵某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为无法证明涉案房屋的购买及装修系由姜某出资；2.姜某2011年至2016年期间带孙某旅游、探望孙某的照片，赵某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为该组证据与法律意义上的赡养义务无关，不能以此就推论其他人没有或者少尽了赡养义务；3.姜某2011年至2019年期间购买生活用品的照片及购买记录等，赵某不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，并认为无法证明这些生活用品被用于被继承人日常生活；4.姜某与赵某、亲属、医生、保姆等的微信聊天记录，赵某除对自己在微信所述内容的真实性认可之外，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。

二、关于双方曾就孙某去世后涉案房屋分割进行协商一节。姜某主张，孙某在世时，姜某与赵某曾就孙某去世后涉案房屋分割进行协商，并协商一致。但赵某不予认可。姜某就此未提供证据予以证明。

裁判结果

一、被继承人孙某名下位于北京市东城区一号房屋由被告姜某继承；

二、被告姜某于本判决生效之日起三十日内给付原告赵某折价款1568095.47元。

房产律师点评

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。经法院查明并经当事人一致确认，被继承人孙某的遗产为位于北京市东城区一号房屋（评估价为403.29万元）。

按照法律规定的法定继承人之间对于遗产分配的下列原则，就遗产进行分割：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。

本案中，赵某、姜某作为被继承人孙某的子女均对孙某尽了扶养义务。其中，姜某提交的证据涉及居住、就医、旅游、日常生活开销等，种类多、时间跨度长、涉及生活的方方面面，能够证明姜某多年以来从各方面照顾被继承人的生活，对被继承人的关心、陪伴较多。法院依法认定姜某对被继承人尽了主要扶养义务，并酌定多分遗产。姜某主张孙某因姜某而在离婚时多分房屋的情节，与涉案房屋的继承无关，在遗产分配时不予考虑。

姜某主张双方曾就涉案房屋继承份额协商一致，但未提供证据予以证明，赵某亦不予认可，故法院不予采信。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！