原告诉称

张父、张母向本院提出诉讼请求：1.李某丽、张某文协助张父、张母将坐落于北京市大兴区一号房屋过户登记至张父、张母名下；2.诉讼费用由张父、张母承担。

事实和理由：2007年6月22日李某丽与张父、张母之子张某文登记结婚。张父、张母于2013年欲购买北京市大兴区一号房屋（以下简称：涉案房屋），但因家庭状况，张父、张母借用李某丽的名字购买了涉案房屋，房款均由张父、张母支付并一直居住至今，现涉案房屋已经具备过户条件，但李某丽不予配合办理过户手续，故诉至法院。

被告辩称

李某丽辩称，不同意张父、张母的诉讼请求，张父、张母所说借名购买涉案房屋的事实不存在，双方没有签订过任何的借名买房协议，故涉案房屋登记在李某丽的名下就应归李某丽所有，且张父、张母并没有就涉案房屋实际出资，即使张父、张母就涉案房屋有出资那么也是对李某丽和张某文在婚姻存续期间的一种赠与。

张某文辩称，同意张父、张母的诉讼请求，涉案房屋的房款都是张父、张母出的，李某丽婚后一直没有固定的工资收入。因张父、张母年龄较大无法办理涉案房屋的抵押贷款手续，张某文名下有一套房屋，如果还写在张某文的名下那么会提高首付款的比例，当时只有李某丽名下没有房产，故涉案房屋写在了李某丽的名下，且张某文与李某丽婚后一直没有在涉案房屋内居住，故李某丽所述不是事实。

本院查明

张父与张母系夫妻，系张某文的父母，张某文与李某丽原系夫妻，二人于2007年6月22日登记结婚，2018年11月22日，本院作出民事判决书，判决李某丽与张某文离婚，后李某丽不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

2013年5月9日，出卖人北京F公司与买受人李某丽签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，建筑面积141.85平方米，房屋总价款为3175880元，其中首付款955880元，公共维修基金123726.4元，剩余房款222万元，以贷款的方式支付。涉案房屋于2014年4月16日取得房屋所有权证书，登记的房屋所有权人为李某丽，房屋自购买至今由张父、张母居住使用。

关于购房情况，张父、张母、张某文称购房时因张父、张母已退休不能办理贷款，张某文名下已有其他房屋，而李某丽名下没有房屋可以较高比例贷款，故借用李某丽名义购买房屋。李某丽对此不予认可，认为是自己购买涉案房屋以改善张父、张母的居住条件。

关于房屋出资问题，张父、张母提供转账凭证，证明涉案房屋全部房款由张父、张母二人出资，其中2013年5月8日，张父向李某丽账户中转入1376840元。2014年12月17日，张某文账户转入151.80万元，2015年1月12日，张某文将该款项存入李某丽账户，用于提前偿还贷款。2015年10月9日，偿还贷款363539.80元。2018年8月18日，张母向李某丽账户转入66.4万元，另外其他月供由张父、张母的投资分红转入张某文账户，再由张某文定期转入李某丽账户。李某丽对此不予认可，亦提供了相关转账记录，证明其在购买涉案房屋中有出资。张某文对涉案房屋由张父、张母出资予以认可，不认可其和李某丽有出资。

裁判结果

本判决生效后十日内，李某丽、张某文协助将位于北京市大兴区一号房屋过户至张父、张母名下。

房产律师靳双权点评

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借名买房关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

张父、张母主张其与李某丽间存在借名买房的法律关系，其应就此承担举证证明责任，证明标准应达到高度可能性。借名买房系指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为。在缺乏书面协议的情况下，认定当事人之间是否存在借名买房关系，关键在于查实当事人之间对于“买房义务实际由谁承担、房屋权益实际由谁享有”是否具有明确的认知。

根据本案查明事实，涉案房屋虽系以李某丽名义购买，但从银行存款往来明细看，购房款由张父、张母出资支付，房屋自购买后李某丽、张某文一直未占有使用，购房原始票据等材料亦由张父、张母持有。此外，张父、张母对于其借名买房的原因、过程进行了说明。基于以上事实，鉴于双方之间存在的身份关系，法院认为张父、张母已就其与李某丽之间存在借名买房关系的主张完成举证证明责任。故法院认定张父、张母与李某丽之间存在借名买房合同关系。李某丽称双方不存在借名买房，即使购房过程中有张父、张母的出资也是对李某丽、张某文二人的赠与的抗辩，依据不足，法院不予采信。

综上所述，对于张父、张母要求李某丽、张某文将涉案房屋产权登记转移至其名下的诉讼请求，法院予以支持。