北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、基本案情

　　1、原告诉称

　　原告薛某1称，薛某1祖父(薛某3)、祖母(朱某)育有子女薛某4、薛某2二人，薛某4育有一子即薛某1。涉案房屋是薛某3、朱某立遗嘱要给薛某1，并于2006年8月15日做了公证。薛某4于2012年10月21日去世，薛某3于2014年2月3日去世，朱某于2018年8月13日去世。

　　2、被告辩称

　　被告薛某2辩称，涉案房屋是被继承人在单位用南菜园的平房换的，房子有被告一间，该房屋有被告份额;并且被告对薛某3和朱某也都尽到了赡养义务，薛某4去世也是被告操办的后事;但是原告之母郑某在薛某3生病时把薛某3全部的钱都拿走了，还抢走了朱某的户口本至今未归还;此外薛某3生前想撤销公证遗嘱，因没有其原件，且公证处工作人员被亲戚赶走，故未能成功撤销;况且朱某在公证遗赠时有脑梗，故该公证遗嘱不真实可靠。

　　二、法院查明

　　被继承人薛某3、朱某系夫妻关系，二人育有一女薛某2、一子薛某4。薛某4与郑某原系夫妻，婚后育有一子薛某1。薛某4与郑某于2007年9月17日离婚，薛某1由郑某抚养，薛某4每月支付抚养费400元。薛某4于2012年10月21日去世，去世前未留有遗嘱。薛某3于2014年2月3日去世，朱某于2018年8月13日去世。

　　涉案房屋所登记的产权人为朱某，该房系薛某3与朱某共同购买，为薛某3与朱某的夫妻共同财产。

　　2006年8月15日，薛某3和朱某做出公证遗嘱，将涉案房屋中薛某3、朱某的产权份额，遗赠给薛某1个人所有。

　　被告薛某2对上述公证遗嘱内容不予认可，认为薛某3生前想撤销公证遗嘱，因薛某3没有公证遗嘱的原件，且公证处工作人员被亲戚赶走，故未能成功撤销;认为朱某在办理公证遗赠时没有行为能力，并提交了医院影像检查报告单。

　　此外，被告还认为由于薛某1并没有做出接受遗赠的表示，因此视为薛某1放弃了遗赠，应按照法定继承处理。

　　三、法院判决

　　涉案房屋由原告薛某1继承所有。

　　四、律师点评

　　房产律师靳双权认为：

　　继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。

　　在本案中，涉案房屋系薛某3与朱某的夫妻共同财产，被继承人薛某3、朱某在去世前分别立有公证遗嘱，表明在去世后将各自在诉争房产中所占份额赠与薛某1个人所有，薛某3和朱某所立的公证遗嘱，是真实的意思表示，处分个人财产，也未违反法律、法规的强制性规定，故两份遗嘱合法有效。于法有据，法院支持。

　　另外，虽然薛某2称朱某立遗嘱时不具备民事行为能力，并提交了医院的影像检查报告单，但是该证据仅证明朱某患有疾病，并无法证明朱某办理公证遗嘱时不具备民事行为能力，对此法院不予采信。于法有据。

　　被告薛某2称薛某3有撤销遗嘱的意思表示，但未能办理，因薛某3未留有新的遗嘱，亦未办理撤销公证遗嘱的手续，故对于该项抗辩意见，法院不予采信。此外，虽然薛某3及朱某所立遗嘱时，薛某1并非薛某3、朱某第一顺位继承人，但薛某1的父亲薛某4去世后，薛某1代位取得继承权，薛某1成为薛某3、朱某第一顺位继承人，薛某3、朱某作出将房产留给薛某1的意思表示，其性质应为遗嘱，并非遗赠，故薛某1无需作出接受遗赠的表示。对于被告辩称其在诉争房产占有份额，因未能提交证据予以证明，于法无据，对此法院不予采信。

　　关于赡养义务，因被告并非缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故对于被告以尽赡养义务为由要求继承遗产的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。