北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、基本案情

　　1、原告诉称

　　原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、原告林某诉称：涉案房屋x号是父亲孙xx、母亲刘某于1966年3月建造，当时五个子女均未结婚。涉案房屋2号是1981年建造的，由孙xx建造，刘某已去世，当时孙某1、孙某3都未结婚，当时的家庭成员有孙xx(户主)孙某1(孙xx之长子)孙某4(孙xx之次子)韩某(孙某4之妻)孙小某1(孙某4之长子)孙小某2(孙某4之次子)孙小某3(孙某4之女)。请求涉案两处房产由四原告继承。

　　2、被告辩称

　　被告孙某4辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋x号与我没有关系，不是我的，涉案房屋2号院是属于我的个人财产，现在已经不是孙xx的遗产，所以我们不同意分割，并且原告亦无权分割。

　　二、法院查明

　　经审理查明：孙xx与刘某系夫妻关系，二人共育有二子三女，长子孙某1，次子孙某4，长女孙某2，二女孙某3，三女孙x某。刘某于1970年去世，孙xx于2004年去世，孙x某于2013年去世，其夫林某某于2006年去世，林某系孙x某之子。

　　孙某1、孙某2、孙某3、林某、孙某4均认可孙xx与刘某于1966年建造涉案x院北房五间。孙某1、孙某2、孙某3、林某主张孙xx于1981年建造涉案2号所在院北房四间、东厢房一间，对此孙某4不予认可，其主张(北房三间半)系由孙某4与韩某(系孙某4之妻)于1980年5月建造，并且经分家取得该房产。

　　审理中，孙某1、孙某2、孙某3、林某向本院提交遗嘱两份，系孙xx于2001年10月11日自书遗嘱，证明孙xx将涉案2号院五间房由孙某2、孙某3、孙x某继承，涉案x号院五间房由孙某1、孙某2、孙某3、孙x某继承;孙某4对此不予认可，其主张立遗嘱人即孙xx并无财产可供继承，且两份遗嘱签名明显不同，对两份遗嘱的真实性不予认可。

　　孙某4向提交村委会证明两份，证明涉案2号院系由孙某4、韩某共同出资建造，孙某1、孙某2、孙某3、林某对此不予认可。

　　经查，两份证明均系村委会出具，孙xx、孙某4、孙某1于1984年分家，现场见证人有孙xx的侄子、于某(村长)、丽某(会计)，按照本地风俗习惯，因孙某2、孙某3、孙x某均已出嫁，故并未通知。孙xx、孙某4、孙某1达成协议，孙某1分得涉案x号院，孙某4分得涉案2号院，孙xx在涉案x院有一间房屋居住使用。经庭审询问孙某2、孙某3、林某对该分家事实是否知情，三人均认可分家不在场，但事后知道亦认可该分家的事实。

　　三、法院判决

　　驳回原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、原告林某的全部诉讼请求。

　　四、律师点评

　　房产继承律师靳双权认为：

　　本案的争议焦点是孙xx、刘某是否有可供继承的遗产。

　　遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产;继承从被继承人死亡时开始;继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼;继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。

　　在本案中，孙某1、孙某2、孙某3、林某主张涉案x号院房屋系由孙xx建造，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但其并未提交充分证据予以佐证，孙某4提交村委会证明且经法院向村委会调查核实，该房屋系由孙某4、韩某建造;另外，孙xx、孙某4、孙某1于1984年经村委会调解见证，对诉争房产进行了分割，孙某4分得涉案2号院房产，孙某1分得涉案x号院房产，虽然并未通知孙某2、孙某3、孙x某到场，但三人事后均认可该分家事实，法院确认。

　　另因刘某的遗产份额应当由其法定继承人继承，但刘某于1970年去世，1984年其遗产经孙xx、孙某4、孙某1分家处分，孙某2、孙某3、孙x某亦明知分家事实并未提出异议，现已过二十年的诉讼时效，不得再提起诉讼。

　　综上，孙xx所立遗嘱中关于诉争房产的处置，系无权处分，两份遗嘱的效力应属无效。所以，在分家处分之后，遗嘱人以遗嘱处分所有的财产，遗嘱的这部分，是无效的。孙xx已无可供继承遗产，现已过诉讼时效，不得提起诉讼，对于孙某1、孙某2、孙某3、林某依法继承涉案房屋的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。