北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、基本案情

　　1、原告诉称

　　詹某称，关于涉案房屋，我可以提交村委会证明，证明北房都是所翻建的，还可以有证人出庭作证，证明北房不是遗产。明某1、明某2也没有提供证据证明涉案北房属于遗产。如果北房认定我的父母的房，在没有遗嘱的情况下应当法定继承，而不是詹某1的遗产，更不能进行代位继承。并且詹某1生病、去世时，明某1、明某2都没有来，有重大过错，没有理由争夺遗产。

　　2、被告辩称

　　明某2、明某1答辩称：要求依法继承被继承人詹某1涉案院内房屋。同意一审判决。詹某没有翻建北房，只是把顶棚和窗户更换，涉案房屋属于詹某1。

　　二、法院查明

　　涉案房屋所在院内原有北房三间，系詹某2、刘某1夫妻所有财产，二人育有长子詹某1(被继承人)、次子詹某、长女詹某3。1990年詹某结婚单过居住他处，詹某3(出嫁)与明某1婚后育有一女明某2。而詹某1一直单身(未婚)与父母亲共同生活居住，于1995年4月1日，詹某2去世，于1997年3月21日，刘某1去世。原父母亲名下的宅基地及房屋归詹某1使用所有，詹某1在此处生活居住，因詹某1身体原因一直由詹某给予日常生活帮扶，并参与该院内房屋管理翻建事项，于2007年前后，詹某在涉案院内陆续建造东西厢房15间并使用。于2007年12月10日，詹某1病世，其后事由詹某夫妻料理。于2012年詹某向村委会提出申请，对该院内北房进行翻建，形成现在该院内的北房五间半。詹某1去世后该院落及房屋由詹某管理和使用。于2014年11月28日，詹某3病逝，其病逝前后并未提出涉案房屋继承的诉求，本案诉前明某2、明某1作为代位继承人，也未提出涉案房屋继承的诉求。

　　二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，法院认定如下：一审认定事实正确。

　　三、法院判决

　　1.一审判决

　　判决被继承人詹某1涉案房屋院内北房五间半，由原告明某2代位继承被继承人詹某1所有的该院内北房两间房屋的遗产份额;由被告詹某继承被继承人詹某1所有的该院内北房三间半房屋的遗产份额。

　　2.二审判决

　　撤销一审判决。

　　涉案房屋院内北房五间半由詹某继承百分之六十份额，由明某1继承百分之二十份额，由明某2继承百分之二十份额。

　　驳回明某1、明某2其他诉讼请求。

　　四、律师点评

　　房产律师靳双权认为：

　　遗产应是被继承人死亡时留有的个人合法财产，继承开始后按法定继承办理。在本案中，争议焦点为诉争院落的继承分割。根据法院认定的事实，基于诉争院落房屋的权属凭证、建设历史及居住使用等多重因素的影响，法院认定诉争院落中北房五间半属于遗产，符合本案实际情况。对詹某上诉称北房五间半不属于遗产，于法无据，法院不予采信。

　　被继承人詹某1去世后，没有第一顺位继承人继承时，由第二顺位的继承人继承，即詹某1的妹妹詹某3、弟弟詹某法定继承其遗产，作为继承人的詹某3先于被继承人去世。詹某3继承的遗产份额转由詹某3的继承人其夫明某1、其女明某2继承。法院对于遗产北房五间半的分割，鉴于当前房屋实际情况暂不宜作实物分割，并考虑到詹某与被继承人共同生活，确认詹某享有60%份额，明某1、明某2各自享有20%份额。于法有据。

　　关于詹某提出对被继承人詹某1生前的日常生活尽帮扶责任，并对涉案院内北房五间半进行翻建，而明某2、明某1从来没有关心过詹某1，也未尽任何帮扶或参与房屋建造，对于詹某多分份额，法院予以支持。