（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、家庭变故，遗产起争端
李先生与王女士是一对老夫妻，育有三个子女：长女李甲、长子李乙、次子李丙。2017年，李先生去世；2022年，王女士也离世。两人名下有一处位于北京房山的老宅院，原为公房，1988年以3000余元购得，当时仅有南房三间、西房两间。
1994年，次子李丙结婚后便与妻儿长期居住在该院落中。2002年，李丙夫妇出资新建多间房屋。2011年，该宅院拆迁，获得四套回迁安置房——一号、二号、三号、四号房屋。
长子李乙和外孙女王某（李甲之女）认为，这四套房应全部作为父母遗产由他们继承，遂向法院起诉，要求判令一号、二号房屋归李乙使用，三号、四号房屋也由李乙使用，但需支付李丙“使用费”。
二、被告反驳：房子不是遗产，是家庭共有财产
李丙坚决反对。他指出：
四套回迁房源于全家五口人（李先生、王女士、李丙、妻子龚某、女儿李某）共同居住的宅院；
2002年新建房屋由他和妻子出资，属于夫妻共同财产；
拆迁协议由李先生和李丙共同签署，说明产权并非仅属老人；
李乙早年已搬离，并分得单位福利房，且未尽赡养义务；
王女士生前被李乙强行带走，临终不让李丙探望；
李乙2020年才起诉，对李先生遗产的主张已超三年诉讼时效。
此外，李丙还要求分割父母留下的银行存款、抚恤金及四个古董花瓶。
三、关键证据：一份遗嘱与两份拆迁协议
庭审中，李乙提交了一份2018年王女士手写的遗嘱：“二号房屋归我儿子李乙一人所有。”
但李丙提交的拆迁协议原件上并无“一号房屋归李乙”的字样，而李乙提供的复印件却有此内容，并盖有村委会章——真实性存疑。
村委会出具证明：老宅院自1994年起由李丙一家与父母共同居住，2002年新建房屋确系李丙夫妇出资。
四、法院评析：先析产，再继承
法院经审理认为：
四套回迁房属家庭共有财产，不能直接作为遗产分割。其中，1988年购买的老房属李先生、王女士夫妻共同财产，对应部分可作为遗产；2002年新建房屋属李丙夫妇所有。
王女士的自书遗嘱有效，可处分其个人份额，但不能处分他人财产。
李先生无遗嘱，按法定继承：其遗产由王女士、李乙、李丙、王某（代位继承）四人平分。王女士去世后，其份额由李乙、李丙、王某继承，王某自愿将份额赠予李乙。
房屋尚未办证，不宜确权，但可确定居住使用权：一号、二号房屋由李乙使用；三号、四号由李丙一家使用。李乙需按月支付600元使用费。
银行存款、抚恤金予以分割；古董花瓶因无证据证明存在，不予支持。
诉讼时效未过：继承纠纷自被继承人死亡时起算，王女士2022年去世，2020年起诉虽早于其死亡，但整体继承纠纷仍在时效内。
五、判决结果：双方各有得失，但李乙基本实现核心诉求
李乙获得两套房屋的实际居住权；
需支付少量使用费；
分得大部分银行存款和抚恤金；
李丙保住了自己出资建设对应的房屋权益。
六、律师心得
本案胜诉关键在于：
抓住遗嘱效力：王女士的自书遗嘱形式合法、意思真实，成功锁定二号房屋归属；
灵活主张“居住使用”而非“所有权”：因房屋未办证，避开确权障碍，聚焦现实权益；
代位继承+赠与结合：外孙女王某放弃继承并赠予舅舅，强化李乙份额；
有效反驳“不尽赡养义务”指控：提供探望记录、医疗缴费凭证等，削弱对方道德优势；
精准计算遗产范围：区分老房与新房，承认李丙部分权益，赢得法官信任，避免全盘否定导致败诉。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
