（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
王建国、张秀英系夫妻，其子王磊与李婷于2009年结婚。因王建国夫妇不具备北京市购房资格，而李婷具有通州区户籍，2015年，二人决定以王磊、李婷名义购买一套商品房。
2015年3月，王磊、李婷与甲公司签订《商品房预售合同》，购买位于通州区的一号房屋，总价204万余元。全部房款及相关费用均由王建国、张秀英支付，包括：
购房款2041952元
团购信息费60000元（向乙公司支付）
契税30629.28元
公共维修基金18296元
2016年12月，王磊与李婷经法院调解离婚，未对一号房屋进行分割，仅约定若无法支付46万元补偿款，则出售该房。
2019年，李婷起诉甲公司及王磊，要求办理产权登记。法院在A号判决中查明：房屋实际出资人为王建国、张秀英，但因合同相对性，仍判令将房屋登记至王磊、李婷名下。
2020年，李婷又以离婚后财产纠纷为由起诉王磊，B号判决认定一号房屋为夫妻共同财产，判归王磊所有，由其支付李婷200万元折价款。
此后，王建国、张秀英提出执行异议，被C号裁定驳回。无奈之下，二人起诉王磊、李婷，要求返还全部出资款及利息。
王磊认可款项为借款，同意偿还；李婷则主张系婚内赠与，拒绝返还。
二、裁判结果
法院判决：
王磊、李婷于判决生效后七日内共同返还王建国、张秀英以下款项：
购房款 2,041,952 元
团购信息费 60,000 元
公共维修基金 18,296 元
契税 30,629.28 元
三、法院说理要点
法院指出，本案核心在于父母出资性质是赠与还是借款。
根据《民诉法解释》第109条，赠与事实的证明标准高于一般民事事实，需达到“排除合理怀疑”的程度。
本案中：
李婷虽主张系赠与，但未提供任何书面赠与协议或明确表示；
王磊始终否认赠与，认可为借款；
在离婚调解中，李婷仅主张46万元补偿，未提及房屋系受赠所得，与其“赠与”主张矛盾；
在当前高房价背景下，父母资助购房属常见现象，但不能推定为无偿赠与。
法院强调：子女成年后，父母无继续供养义务。大额出资若无明确赠与意思，应视为临时性资金出借，子女负有偿还责任。
因此，王建国、张秀英的出资应认定为借款，由王磊、李婷作为房屋共有人共同偿还。
四、律师提示
本案确立了一个重要规则：“父母出资≠自动赠与”。
许多家庭误以为“钱给了孩子就是他们的”，但司法实践已明确：
赠与需明示，沉默或默认不构成赠与；
大额出资天然具有借贷属性，尤其在子女已成年、具备独立生活能力的情况下；
即使房屋登记在子女名下，也不影响父母主张债权。
⚠️ 但需注意：
若父母曾口头或书面表示“给你们买房”“不用还”，或长期未主张权利，可能被推定为赠与。
✅ 建议：
父母出资时，可签署简单《借款协议》或保留聊天记录；
若暂不便明确性质，至少保留完整付款凭证；
子女婚姻出现风险时，尽快通过法律程序固定债权。
房产律师靳双权团队专注处理父母出资、借名购房、离婚房产分割等复杂家事纠纷，已成功代理多起案件。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
