（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
原告赵建国、王秀芳系夫妻，被告王雷系王秀芳之弟。2009年，王雷作为甲公司员工，获得单位集资建房资格，可购买位于某地的一套商品房（以下简称一号房屋），总价57.5万余元。
因赵建国夫妇无北京购房资格且无法贷款，此前已借用王雷名义购买了另一套二号房屋（由其子实际居住使用）。此次，赵建国夫妇向王雷转账47.5万元用于支付一号房屋全款。
2012年，一号房屋登记至王雷名下。此后，房屋由赵建国之子代为出租管理，租金由其收取。
2018年，赵建国夫妇以所有权确认纠纷起诉王雷，主张按出资比例共有房屋。法院审理认为：双方无书面借名协议，虽有出资但不足以证明存在“共同购房”或“借名登记”合意，驳回其诉讼请求（B号判决，二审维持）。
此后，赵建国夫妇依据《北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷的指导意见》第十五条——“出资人无法确权的，可另行主张债权”——转而提起民间借贷诉讼，要求王雷返还借款本金47.5万元及利息。
王雷辩称：
实际借款仅45万元，已退还2.5万元现金；
房屋租金17.87万元已用于偿还借款；
双方另有其他经济往来（如户口、居住等），应一并抵扣；
未约定利息，不应支付。
二、裁判结果
✅ 支持本金返还，驳回利息请求！
法院判决：
王雷于判决生效后十日内偿还赵建国、王秀芳借款本金47.5万元；
驳回原告关于按年利率24%支付利息的诉讼请求。
三、法院说理要点
借贷关系成立
原告转账47.5万元，被告认可收款，双方虽无借条，但资金交付事实清楚，构成民间借贷。
借款金额为47.5万元
被告称已现金退还2.5万元，但无证据证明；法院指出，沉默不等于承认，不能仅因原告未当场反驳即认定借款为45万元。
租金不等于还款
被告曾主张租金用于还贷（在二号房屋案中），又主张用于还借款（本案），陈述自相矛盾；
租金由原告之子收取，系因其对房屋进行装修、管理，用途不明；
双方未书面约定租金抵债，原告亦不认可，故不能视为还款。
其他纠纷不得抵扣
被告提出的“帮忙落户”“提供住所”“保全损失”等，均属不同法律关系，不得在借贷案件中直接冲抵。
利息不予支持
自然人之间借贷，未约定利息视为无息。原告无证据证明曾催告还款，故主张自2018年起算利息无依据。
