（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
李建国与王秀兰系夫妻，育有一子一女：李强、李梅。王秀兰于1990年去世，李建国于2023年去世。
上世纪70年代，位于大兴某村的一号宅院获批建设。2011年该宅院拆迁，获得4套安置房及58万余元补偿款，全部由李强及其妻张芳、儿子李浩（化名）签约取得，并将其中三套登记至李浩名下，一套登记在李强名下。
李梅认为：该宅基地系父亲李建国因工作关系从村里获批，房屋由父母婚后共同建造，属于父母遗产。李强擅自签约并独占全部拆迁利益，侵害了她作为法定继承人的权益，遂起诉要求确认父亲享有三分之一拆迁利益，并继承其中一半，即主张一套安置房（二号房屋）及部分补偿款。
李强一方抗辩称：
宅基地是其本人插队落户时以农业户口身份申请所得；
房屋由其夫妻自筹资金于1991年后翻建扩建，共19间；
父母早年单位分配了丰台区公房，1990年后从未在一号宅院居住；
李建国生前亲笔写下说明：“一号宅院是我儿子李强的，与我无关”。
此外，李强还指出：父母单位分的公房已于2007年被李梅“悄悄过户”，该房拆迁利益应重新分割。
二、裁判结果
法院判决：驳回李梅的全部诉讼请求。
即：李建国对一号宅院不享有产权份额，李梅无权主张任何拆迁安置房屋或补偿款。
三、法院说理
1. 宅基地使用权归属以审批和登记为准
拆迁档案中，宅基地审批表、房屋条件登记表、被拆迁人信息等全部载明权利人为李强，且经村委会、镇政府盖章确认。李梅虽称宅基地批给父亲，但未提供任何原始审批文件或权属证明。
2. 建房事实与证据严重不符
李梅称房屋为父母1972–1985年间分批建成，但拆迁时房屋结构、面积、成新度均显示为1991年后大规模翻建，与李强提交的1991年《个人建房许可证》高度吻合。而王秀兰1990年已去世，李建国1991年搬离，客观上无法参与后期建房。
3. 户籍性质决定宅基地申请资格
李建国夫妇均为非农业户口，不具备申请农村宅基地的主体资格；而李强70年代“非转农”落户该村，符合当时政策，具备申请条件。
4. 被继承人生前书面声明具关键效力
李建国在去世前两个月亲笔签署说明：“一号宅院是李强的，与我无关”，并附有现场照片。该声明时间晚于李梅提供的谈话视频，更能反映其真实意愿。
5. 举证不能，承担败诉后果
李梅未能就宅基地归属、出资建房、长期居住等核心事实提供有效证据，仅凭口头陈述和推测，不足以推翻拆迁档案和书证形成的完整证据链。
四、律师提示
本案揭示农村拆迁继承纠纷中的三大关键点：
宅基地不是“谁住谁有”：必须看审批主体、户口性质、建房许可；
口头说法难敌书面证据：被继承人生前签字的声明、政府档案效力远高于事后回忆；
继承的前提是“存在遗产”：若房产本就不属于被继承人，则无继承可言。
北京房产律师靳双权团队提醒：涉及农村宅院继承，务必尽早核查宅基地审批表、建房许可证、户口迁移记录等原始档案。切勿仅凭“小时候住过”“父母说过”就主张权利，否则极易因证据不足而败诉。
