房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
原告李娜与被告李敏系同胞姐妹，二人父亲为李建国、母亲为张桂兰。张桂兰于 1990 年 9 月 5 日去世，李建国于 2022 年 12 月 14 日去世，李建国生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议。
2002 年 10 月 28 日，李建国与甲地产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于北京市海淀区的一号房屋（以下简称 “一号房屋”）；该房屋于 2004 年 12 月 17 日登记至李建国名下，为李建国的个人合法财产。
李娜诉至法院，核心诉讼请求为：依法继承一号房屋 50% 的份额。事实与理由：一号房屋为父亲李建国的遗产，自己作为第一顺序继承人，应与妹妹李敏平等继承，各占 50% 份额。
李敏辩称：不同意李娜的诉讼请求。主张自己自 2016 年起便与李建国共同生活，日常照料父亲的饮食起居，父亲就医、住院期间均由自己全程陪护，尽了主要赡养义务；而李娜自 2017 年搬至京外居住，仅节假日返京探望，赡养义务履行较少。故依据法律规定，自己应多分遗产，要求继承一号房屋 70% 的份额；
庭审中，李敏提交了系列证据佐证其主张：包括社区出具的《居住证明》（证明 2016 年起与李建国共同居住）、一号房屋的水费缴费记录（付款人为李敏）、李建国的住院病历及门诊病历（陪护人处签字为李敏）、日常照顾父亲的视频及照片等。李娜对上述证据的证明目的不予认可，辩称：李敏与父亲共同生活是为了方便其子女上学，并非单纯尽孝；自己虽在京外居住，但父亲抢救、住院期间及重要节假日均返京探望，亦履行了赡养义务，不应认定为 “尽义务较少”。
另查明，双方当事人均同意通过 “拍卖一号房屋，对拍卖所得价款进行分割” 的方式处理房屋继承问题，无其他争议。
二、裁判结果
位于北京市海淀区的一号房屋由原告李娜、被告李敏共同继承；李娜、李敏于本判决生效之日起十日内将该房屋腾空，并于腾空后七日内相互协助办理房屋拍卖手续；拍卖取得的价款扣除拍卖服务费、税费等相关费用后，剩余款项的 45% 归李娜所有，55% 归李敏所有。
三、法院说理
遗产性质与继承人范围认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定，“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”。本案中，一号房屋系李建国于 2004 年购买并登记在其名下，且购买时间在张桂兰去世之后，故该房屋为李建国的个人遗产，而非夫妻共同财产。
依据《民法典》第一千一百二十七条规定，“配偶、子女、父母为第一顺序继承人”。李建国的配偶张桂兰、父母均先于其去世，故第一顺序继承人为其子女李娜、李敏，二人均享有合法继承权，无其他继承人。
遗产份额分配的法律依据与事实考量
《民法典》第一千一百三十条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”
本案中，结合双方提交的证据及庭审陈述，可确认以下关键事实：
李娜、李敏均对李建国履行了赡养义务，不存在 “不尽扶养义务” 的情形，故不适用 “不分或少分” 的规则；
李敏自 2016 年起与李建国共同生活，日常照料、就医陪护等均由其主导，符合 “与被继承人共同生活且尽主要扶养义务” 的情形；李娜虽有探望行为，但因长期在京外居住，履行义务的频次与强度弱于李敏。
基于上述事实，法院认为 “均等分割” 不符合 “权利与义务对等” 原则，故酌情调整份额：李敏因尽主要赡养义务，继承 55% 份额；李娜继承 45% 份额，既体现了对其赡养行为的认可，也兼顾了对 “尽主要义务者” 的倾斜保护。
房屋分割方式的确认
《民法典》第三百零四条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”
本案中，双方均明确同意通过 “拍卖房屋、分割价款” 的方式处理继承问题，该合意不违反法律规定，且能最大程度保障遗产价值不减损，故法院对该分割方式予以确认，明确双方需配合完成腾空、拍卖等手续，并按确定份额分配拍卖余款。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
