房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与房屋基本情况
李建国（已故，2022 年 11 月 4 日去世）与赵兰（本案被告之一）系夫妻关系，二人育有子女：李伟（本案原告之一）、李强（本案被告之一）。李伟与张敏（本案原告之一）系夫妻关系，李娜（本案原告之一）系二人之女。
2006 年，李建国名下农村宅院拆迁，拆迁安置人口共 6 人：李建国、赵兰、李伟、张敏、李娜、李强，每人享有优惠面积 45㎡、调剂面积 9㎡。拆迁后共选购四套回迁房：一号房屋、二号房屋、三号房屋、四号房屋。其中四号房屋 2010 年以李伟名义出售给案外人，三号房屋登记在李强名下且由其居住使用；一号房屋登记为李建国、赵兰共同共有，由赵兰、李伟居住；二号房屋登记为李建国、李伟共同共有，由张敏、李娜居住。本案仅处理一号、二号房屋的权属及继承问题。
原告诉求与事实理由
李伟、张敏、李娜起诉主张：①判令一号房屋归三原告所有；②判令二号房屋归三原告所有；③案件受理费由被告负担。
理由：①6 人均为拆迁安置人，回迁房分配经多次协商未果；②李建国 2022 年去世，生前未留遗嘱，其遗产份额应依法处理；③三原告内部不要求区分房屋份额，同意将自身拆迁指标及继承份额折算至目标房屋，认可三号房屋归李强所有，不主张相关补偿。
被告抗辩意见
（1）赵兰抗辩：同意一号房屋归三原告所有；要求确认二号房屋中属于自己的份额，若涉及李建国的遗产份额，主张依法继承；认可三号房屋归李强所有，不追究其多得面积的补偿。
（2）李强未到庭，接受法院询问时抗辩：①对父母尽到了赡养义务，拆迁前常看望父母，父母看病亦有照料，不认可 “未尽赡养” 的说法；②不清楚四号房屋出售事宜，未分得卖房款，主张该房屋使用的是三原告的拆迁指标；③不认可原告诉求，要求依法分割李建国在一号、二号房屋中的遗产份额；④主张三号房屋登记在自己名下，应归其所有。
法院查明的关键事实
（1）拆迁与选房情况：①2006 年甲公司与李建国签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，确认 6 名安置人口及各自指标；②2009 年三轮选房：一号房屋占用李建国、赵兰、李伟部分指标；二号房屋占用李伟、李娜、张敏部分指标；三号房屋占用张敏、李强部分指标；四号房屋使用剩余指标，2010 年由李伟出售，赵兰知情且同意，李强称不知情；③房屋登记：一号房屋（李建国、赵兰）、二号房屋（李建国、李伟）、三号房屋（李强）。
（2）赡养情况：李伟、张敏、李娜及赵兰主张李伟对李建国尽主要赡养义务，李强未尽赡养义务，应少分遗产；李强不予认可，但双方均未提交证据。
（3）各方协商意见：三原告与赵兰一致同意：三号房屋归李强所有，不主张补偿；一号房屋归三原告，二号房屋归赵兰，互不追究面积差额补偿。
二、裁判结果
位于北京市的一号房屋归原告李伟、张敏、李娜所有；
位于北京市的二号房屋归被告赵兰所有；
三、法院说理
1. 继承方式与遗产范围认定
继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱按法定继承办理，遗产是自然人死亡时遗留的合法财产；遗产在家庭共有财产中的，应先分出他人财产。本案中：
（1）李建国生前未留遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产按法定继承处理，法定第一顺序继承人为赵兰（配偶）、李伟（子女）、李强（子女）；
（2）李建国作为拆迁安置人，享有 45㎡优惠面积 + 9㎡调剂面积 = 54㎡拆迁指标，该指标已转化为回迁房份额，属于其遗产范围；一号、二号房屋登记有李建国名字，其中对应其指标的份额为遗产，其余部分为其他安置人的合法财产。
2. 继承人份额与房屋归属确定
同一顺序继承人继承遗产份额一般均等，当事人对自己的主张需提供证据，未能举证的承担不利后果；法院应结合房屋实际居住、各方协商意见及权益保障综合判定。本案中：
（1）关于赡养主张：双方均未提交证据证明李强是否尽赡养义务，故不支持 “李强少分或不分遗产” 的主张，李建国的 54㎡指标由赵兰、李伟、李强平均继承（各 18㎡）；
（2）拆迁指标已转化为四套房屋，四号房屋已出售且赵兰同意，三号房屋归李强所有已达成共识；结合房屋实际居住情况（一号房屋由三原告相关人员居住，二号房屋由赵兰居住），及三原告与赵兰的协商意见（互不追究补偿），该约定不违反法律规定，且能妥善解决纠纷；
（3）综合安置指标归属、遗产继承、各方意愿及居住现状，确认一号房屋归三原告所有，二号房屋归赵兰所有，既保障了各安置人的合法权益，也符合 “有利于生产生活、减少纠纷” 的原则。
3. 程序问题处理
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利，但仍应依法保护其合法权益。本案中，李强未到庭但明确主张三号房屋所有权及遗产继承权，三原告与赵兰已同意三号房屋归其所有，法院予以确认，确保其继承权未被剥夺，符合程序正义。
4. 协商意见的效力认定
三原告与赵兰就房屋归属及面积补偿达成的一致意见，是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦未损害李强的合法权益（三号房屋已归其所有，遗产份额已通过平均继承保障），故法院予以采信，据此确定房屋归属，既尊重当事人意思自治，也高效解决纠纷。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
