房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一套房子就可能让亲人发生矛盾？更何况是三套！夫妻离世后，子女们为了回迁房的继承分割闹上法庭，有人说按名字分，有人要重新分配，法院最终会怎么判？
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：李梅（妻子）
被告 1：赵强、孙芳、赵小伟（大儿子一家）
被告 2：赵刚、周丽、赵晓婷（二儿子一家）
被告 3：赵娟、陈悦（女儿和外孙女）
关键关系：李梅与赵大山是夫妻，育有大儿子赵强、二儿子赵刚、女儿赵娟。赵强与孙芳是夫妻，育有赵小伟；赵刚与周丽是夫妻，育有赵晓婷。赵娟与女儿陈悦共同生活。赵大山于 2007 年去世，李梅起诉要求分割赵大山的遗产 —— 三套回迁房。
（二）案件背景
李梅和赵大山原本在昌平区回龙观 × 村拥有两处宅院，宅基地以李梅名义审批 。1996 年，× 村旧村改造，李梅、赵大山及赵强一家、赵刚一家、赵娟母女共 10 人，与 × 村委会签订两份《迁居合同》，分得一套四居室（一号房屋）、两套三居室（二号、三号房屋） 。此后，赵强一家住一号房屋，赵刚一家住二号房屋，李梅和赵大山住三号房屋，赵大山去世后，赵娟和陈悦搬来与李梅同住三号房屋。
李梅认为，原平房是她和赵大山所建，回迁房属于夫妻共同财产，一半归自己，另一半是赵大山的遗产，应由她和子女继承 。但赵强、赵刚两家人坚持认为，房子当初分给谁就该归谁，早已 “分好家”；赵娟则支持母亲要求依法分割 。多次协商无果后，李梅将子女们告上法庭。
二、争议焦点
房屋权属认定：李梅主张回迁房是夫妻共同财产转化，应先分一半归自己，另一半作为赵大山遗产继承；赵强、赵刚一家认为，房子按《迁居合同》分配，谁名字在合同上就归谁，早已完成分配。
是否已分家析产：赵强、赵刚坚称家庭内部已就房屋归属达成一致；李梅和赵娟则表示从未进行过正式的析产分割。
遗产如何分割：若认定为遗产，三套房屋如何分配才能兼顾公平与居住需求。李梅希望按自己提议分配并保留居住权，赵强、赵刚则拒绝。
三、案件分析
（一）房屋性质：家庭共有财产，非个人独有
1996 年的《迁居合同》明确 10 人都是被安置对象，虽然合同分别由赵强、赵刚以原房户主名义签订，但不能改变房屋属于 10 人家庭共同财产的性质 。此前 2004 年的生效判决也认定，房屋包含赵娟、陈悦的份额，只是未明确具体数额，进一步佐证了房屋的共有属性。
（二）分家说法不成立，缺乏有效证据
赵强、赵刚主张 “已分家”，但无法提供书面协议、证人证言等有效证据，且他们在本案中的说法与 2004 年诉讼中的主张相互矛盾 。法院认定，没有证据表明 10 人曾对房屋权属进行过析产分割，所谓 “分家” 不具有法律效力。
（三）遗产继承规则适用
赵大山去世时未立遗嘱，其在三套房屋中享有的份额应按法定继承处理 。作为配偶和第一顺序继承人，李梅、赵强、赵刚、赵娟均有权继承。考虑到房屋实际居住情况，法院需在保障各方权益的前提下，合理分配使用权限。
（四）特殊情况考量
由于三套房屋均未办理房产证，法院只能处理使用权，无法判定所有权；同时，李梅提出保留居住权的诉求，也需在分配方案中予以考虑。
四、裁判结果
法院判决：
三号房屋由李梅、赵娟、陈悦共同使用；
一号房屋由赵强、孙芳、赵小伟共同使用；
二号房屋由赵刚、周丽、赵晓婷共同使用；
驳回李梅及其他被告的其他诉讼请求 。
这一判决既尊重了房屋现有的居住状态，又依法保障了各方的继承权益。
五、案件启示
（一）房产分配早立据，口头约定不可靠
家庭财产分配仅靠口头商量极易引发纠纷，务必签订书面协议，明确产权归属、分配方式等关键内容 。即便有亲情作为纽带，白纸黑字的约定才能避免日后扯皮。
（二）生效判决是依据，前后矛盾难获信
诉讼过程中，当事人的陈述应保持一致，随意改口且无证据支撑，不仅难以被法院采信，还可能削弱自身主张的可信度 。尊重法律事实，如实陈述才能维护合法权益。
（三）无证房产要注意，产权认定有局限
未办理房产证的房屋，法院通常只能处理使用权。购房者或继承人要及时办理产权登记，避免因权属不清陷入长期纠纷 。同时，提前规划财产继承，能最大限度减少家庭矛盾。
此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
