此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：江珊
被告：林明、林浩、林芳
关键关系：江珊与林建国于 1985 年 9 月 25 日再婚，林建国于 2022 年 12 月 30 日去世。林明、林浩、林芳系林建国与前妻所生子女，与江珊无血缘及抚养关系。各方因一号房屋（位于北京市海淀区某号）继承问题产生纠纷。
（二）案件背景
林建国与前妻育有林明、林浩、林芳三人，前妻去世后，林建国与江珊再婚，二人婚后未生育子女。2002 年 10 月 28 日，林建国与甲单位签订《单位出售公有住房买卖契约》，购得一号房屋，房屋登记在林建国名下。林建国去世后，江珊主张一号房屋为夫妻共同财产，要求继承；林明、林浩、林芳则称林建国留有代书遗嘱，指定房屋中属于林建国的部分由林明继承。
（三）诉讼过程
江珊起诉请求继承一号房屋，林明、林浩、林芳以存在有效代书遗嘱为由抗辩。庭审中，被告方出示由林明书写、林建国按手印的代书遗嘱，并有两位见证人作证；江珊则指出该遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，应属无效。林浩、林芳还表示自愿将自己应继承份额赠与林明。法院经审理后作出判决。
二、争议焦点
遗嘱效力判定：林明、林浩、林芳提供的代书遗嘱是否符合法定形式要件，能否作为继承依据？
房屋权属与继承份额：一号房屋是否属于江珊与林建国的夫妻共同财产？若遗嘱无效，各继承人应如何分配房屋份额？林浩、林芳的赠与行为对继承结果有何影响？
三、案件分析
（一）遗嘱效力审查
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条，代书遗嘱需有两个以上见证人在场，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中，代书遗嘱虽有两位见证人签字，但内容由继承人林明书写，不符合 “由其中一人代书”（此处 “一人” 不能为继承人）的规定，因此该遗嘱无效，不能作为继承依据 。
（二）房屋权属与继承份额确定
夫妻共同财产认定：一号房屋购于江珊与林建国婚姻关系存续期间，无特殊约定，根据《民法典》第一千零六十二条、第一千一百五十三条，应认定为夫妻共同财产，分割遗产时，先将一半分出归江珊所有，另一半作为林建国的遗产。
法定继承份额分配：林建国的第一顺序继承人包括配偶江珊，子女林明、林浩、林芳。因遗嘱无效，林建国的遗产由四人按法定继承均等分配，每人继承遗产部分的四分之一。即江珊最终占房屋份额为自身一半加上继承的四分之一，共八分之五；林明、林浩、林芳各占八分之一。
赠与行为影响：林浩、林芳自愿将各自应继承的八分之一份额赠与林明，该赠与行为不违反法律规定，林明最终获得八分之三的房屋份额。
四、裁判结果
一号房屋由江珊、林明共同继承所有，其中江珊占八分之五的份额，林明占八分之三的份额；
驳回林明、林浩、林芳的其他诉讼请求。
五、案件启示
遗嘱形式合规性：订立代书遗嘱时，务必严格遵循法律规定的形式要件，代书人、见证人须符合资格要求，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效。
夫妻财产与继承关系：婚姻存续期间取得的财产通常为夫妻共同财产，遗产分割前需先析出配偶份额，再对被继承人的部分进行分配。
继承份额与赠与约定：继承人可依法处分自己的继承份额，通过赠与等方式改变财产分配，但需明确约定并保留相关证据，保障各方权益。
见证人选任谨慎性：见证遗嘱时，见证人应与继承人无利害关系，确保遗嘱订立过程公正、合法，避免后续产生纠纷。
