为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人关系
原告：陈雨薇，被继承人陈明远与顾淑华夫妇的女儿。
被告：陈宇轩，被继承人陈明远与顾淑华夫妇的儿子。
被继承人：陈明远与顾淑华系原配夫妻，育有陈雨薇、陈宇轩两个子女。陈明远于 2022 年 去世，顾淑华于 2021 年去世，二人父母均先于其离世 。
二、遗产范围
房产：位于北京市海淀区的一号房屋，登记在顾淑华名下，系陈明远与顾淑华夫妻共同财产。
三、遗嘱与争议
原告主张：2016 年 9 月 8 日，陈明远与顾淑华分别订立打印遗嘱，表明自愿将一号房屋由陈雨薇继承。陈雨薇据此诉请一号房屋归其所有，并要求陈宇轩承担本案诉讼费。
被告主张：否认遗嘱的真实性与合法性，认为应按法定继承处理遗产。具体理由包括：两位见证人马晓琳、许志远是陈雨薇的前同事，存在利害关系；无法证明见证人全程参与遗嘱订立过程；陈明远所立遗嘱未注明日期；立遗嘱时陈明远与顾淑华患有脑梗，可能不具备民事行为能力，且遗嘱字迹与本人不符；同时，遗嘱的打印过程缺乏相关证据佐证。
四、审理查明
遗嘱情况：两份遗嘱均为打印件，内容分别显示陈明远、顾淑华愿将夫妻共有的一号房屋及相关财产交由陈雨薇继承。落款处有立遗嘱人签名、捺印，证明人马晓琳、许志远签名并标注身份证号及日期（2016 年 9 月 8 日） 。证人马晓琳、许志远出庭作证，但无法确定遗嘱录入者，且遗嘱在陈雨薇办公室生成，立遗嘱人当时并不在场。
健康状况：陈明远自 2002 年起患有脑梗，顾淑华在 2018 年患上脑梗。不过，2016 年顾淑华无脑梗诊断记录，且证人证实立遗嘱时二人能够正常交流。
争议焦点
陈明远与顾淑华在订立遗嘱时是否具备民事行为能力？
陈雨薇提交的两份打印遗嘱是否符合法定形式要件，能否作为有效遗嘱认定？
若遗嘱无效，一号房屋如何在陈雨薇与陈宇轩之间进行合理分配？
案件分析
一、立遗嘱人行为能力认定
从调取的病历材料可知，顾淑华在 2018 年才确诊脑梗，2016 年订立遗嘱时并无相关疾病诊断，现有证据不足以证明其当时不具备民事行为能力。陈明远虽早有脑梗病史，但脑梗并不必然导致无民事行为能力，且证人出庭作证时表示，立遗嘱时陈明远和顾淑华身体状况良好，能够正常交流并表达自身想法。在没有进一步直接证据的情况下，不能认定陈明远、顾淑华在订立遗嘱时无民事行为能力。
二、遗嘱效力分析
形式要件缺失：陈明远所立遗嘱仅有签名，未注明具体日期，这明显不符合打印遗嘱的形式要求。
见证过程存疑：案涉遗嘱在陈雨薇办公室的电脑上生成，立遗嘱人陈明远与顾淑华当时并不在场。并且，从现有证据来看，无法证明见证人全程见证了遗嘱的生成、打印全过程，不满足打印遗嘱所要求的时空一致性条件。因此，这两份遗嘱因欠缺必要的形式要件，不能被认定为有效遗嘱，本案应按照法定继承的方式进行处理。
三、遗产分配依据
在法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。然而，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以适当多分。本案中，陈雨薇与父母共同生活，承担了主要的扶养照顾责任，并且操办了父母的丧葬事宜，尽到了更多的义务。所以，在分配遗产时，陈雨薇应适当多分。
裁判结果
一号房屋由陈雨薇、陈宇轩继承共有，其中陈雨薇占 70% 份额，陈宇轩占 30% 份额。
案件启示
重视遗嘱形式规范：打印遗嘱必须严格遵循法定形式，确保有两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人在遗嘱每一页签名并注明年、月、日。为避免纠纷，建议通过公证遗嘱或寻求专业律师见证的方式订立遗嘱，以此保障遗嘱的法律效力。
强化证据留存意识：在订立遗嘱过程中，要注重留存相关证据，如完整的视频记录、详细的证人证言等，用以充分证明遗嘱的真实性与合法性。否则，在继承纠纷发生时，可能因证据不足而面临不利后果。
明确扶养义务影响：法定继承充分体现了权利义务一致原则，对被继承人尽主要扶养义务的继承人可以多分遗产。这一规定旨在鼓励子女积极履行赡养义务，促进家庭和谐。
