为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）人物关系
林宇旭、杨俊辉是林先生（林建国）与前妻杨女士（杨晓敏）所生之子。1980年2月12日，林先生与张女士（张慧兰）再婚，林悦霞是林先生与张女士的女儿。林先生于2019年10月26日去世，生前未留遗嘱。
（二）房产背景
林先生名下有位于北京市海淀区F室的房屋，该房屋为林先生与张女士的夫妻共同财产。林先生去世后，房屋由张女士和林悦霞居住使用。
（三）双方证据情况
原告证据：林宇旭、杨俊辉提交书信、照片、书面证言、聊天记录、机票酒店订单等证据。这些证据旨在证明林先生与杨俊辉有多年书信往来，杨俊辉多次探望林先生并在其病中陪护，杨俊辉在林先生去世后还到北京进行临终送别及安葬。林宇旭还提出相较于林悦霞和杨俊辉，自己应多分遗产。
被告证据：张女士、林悦霞提交急救单、医疗费票据、丧葬费票据、病历及物业公司收据、供暖费票据等证据。他们通过这些证据表明林先生生前与自己共同居住，自己尽到了主要赡养义务，在遗产分配时应多分。
二、争议焦点
（一）原告诉求
林宇旭、杨俊辉请求法院判令原被告共同分割被继承人林先生的遗产，即北京市海淀区F室房屋。他们认为自己作为林先生的原配婚生子，有权参与遗产分割，但被告张女士和林悦霞一直拒绝分割遗产。
（二）被告诉求
张女士、林悦霞不同意原告的全部诉讼请求。他们主张自己对被继承人尽了主要扶养义务，与被继承人共同生活，且因长期照顾卧病在床的被继承人生活困难。同时，他们指出杨俊辉具备扶养能力和条件却未尽到扶养义务。此外，他们提到涉案房屋是被继承人与张女士的唯一住房，张女士年事已高无劳动能力，林悦霞离异独自抚养孩子无其他居所，希望从照顾女性及弱势群体方向考虑，在分配遗产时适当多分。
（三）核心争议
如何认定各继承人对被继承人林先生的赡养义务履行情况，这对遗产分配份额有何影响。
涉案房屋作为林先生与张女士的夫妻共同财产，在林先生去世后应如何合理分割，是否需要考虑被告提出的照顾女性及弱势群体等因素。
三、裁判结果
林先生名下位于北京市海淀区F室房屋由林宇旭、杨俊辉、张女士、林悦霞按份共有，张女士享有八分之五的份额，林宇旭、杨俊辉、林悦霞各享有八分之一份额。
四、案件分析
（一）遗产继承法律适用
根据法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。继承从被继承人死亡时开始，林先生生前未留遗嘱，故其遗产应按照法定继承办理。其第一顺序法定继承人包括配偶张女士、子女林宇旭、杨俊辉、林悦霞。
（二）遗产范围确定
涉案房屋系林先生与张女士的夫妻共同财产。按照法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，涉案房屋的一半为张女士的个人财产，另一半为林先生的遗产。
（三）遗产分配原则
赡养义务认定：虽然林宇旭、杨俊辉提交了一系列证据证明自己对林先生尽了赡养义务，张女士、林悦霞也提交证据证明自己尽了主要赡养义务，但从整体证据来看，双方所提供的证据未能充分证明自己在赡养义务履行上明显优于其他继承人。
份额分配：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。基于此，林先生的遗产部分由其第一顺序继承人均等继承。涉案房屋中属于林先生遗产的一半，由张女士、林宇旭、杨俊辉、林悦霞各继承四分之一。加上张女士原本拥有的房屋一半份额，最终法院判定涉案房屋由四人按份共有，张女士享有八分之五的份额（二分之一加上八分之一），林宇旭、杨俊辉、林悦霞各享有八分之一份额。被告提出的照顾女性及弱势群体等因素，在法律规定的遗产分配原则中并无直接依据，法院未予采纳。
五、胜诉办案心得
（一）注重证据的全面性与关联性
在遗产继承案件中，证据至关重要。律师要引导当事人全面收集与赡养义务履行、家庭关系等相关的证据。同时，对于证据的真实性、合法性和关联性要严格审查，确保证据能够有力支持当事人的主张。
（二）准确把握法律规定与原则
准确把握遗产继承相关法律规定和原则是处理案件的关键。律师要清晰界定遗产范围，明确法定继承顺序和份额分配原则。在本案中，准确理解夫妻共同财产在遗产继承中的分割方式，以及同一顺序继承人继承份额的一般规定，为当事人制定合理的诉讼策略提供依据。对于被告提出的缺乏法律依据的诉求，要依据法律规定进行有力反驳。
（三）合理规划诉讼策略
根据案件事实和法律规定，合理规划诉讼策略。在遗产分配存在争议的情况下，要综合考虑各种因素，如当事人之间的关系、赡养义务履行情况、遗产的性质和价值等。律师应在诉讼过程中，根据案件进展及时调整策略，最大程度维护当事人的合法权益。
