(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
周女士与秦先生于 2014 年登记结婚，婚姻期间经历两次离婚与复婚，最终于 2017 年 12 月协议离婚。在复杂的婚姻关系存续期间，双方财产关系也较为复杂，涉及多套房产的归属与处置问题。为购买北京市海淀区一号房屋，两人采取离婚方式腾出购房资质，这也为后续的房产纠纷埋下伏笔。
二、案件详情
购房过程：2017 年 4 月 14 日，秦先生以 2015 万元的价格购买案涉一号房屋，2018 年 1 月 30 日取得不动产权证书，登记为房屋单独所有。秦先生支付过户税费及相关费用共计 783485 元。
协议约定：2017 年 8 月 24 日，周女士、秦先生与杨某签订《财产确认及处置协议》，约定案涉房屋产权比例以实际出资比例为准，周女士出资 13795050 元，占比 66.7%，秦先生出资 6899000 元，占比 33.3% 。后续又有多次补充协议，2018 年 8 月 5 日的《补充协议》约定秦先生替周女士代持案涉房屋 71.76% 的房产份额（未含税费等，以实际出资额为准）。
诉讼请求：周女士向一审法院起诉，请求确认房屋为双方共有并明确份额，要求秦先生还清抵押贷款，自己有权回购部分产权份额并要求秦先生配合过户及腾空房屋，还要求秦先生支付房屋占用费。秦先生上诉，请求撤销一审判决，驳回周女士全部诉讼请求或将案件发回重审。
争议焦点：双方对于房屋份额的约定是针对原始出资还是整体房屋所有权；实际出资认定问题，包括部分款项是否为夫妻共同财产、是否为借款及还款来源等；出售房屋时扣除税费、中介费的约定是否影响份额认定。
三、裁判结果
法院认定案涉房屋由周女士与秦先生按份共有，周女士占 69.07% 的所有权份额，秦先生占 30.93% 的所有权份额。
驳回周女士的其他诉讼请求。
四、案件分析
协议效力：双方就案涉房屋签订的一系列协议系真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
份额认定：根据最后签订的《补充协议》，应认定约定的周女士享有的 71.76% 份额是按实际出资计算所得。秦先生主张份额仅针对原始出资且升值部分归孩子、因未出售无法确定总体份额比例的观点，缺乏事实依据，法院不予采信。关于税费、中介费的扣除约定与所有权份额并非同一法律性质，不影响份额认定。
出资争议：对于秦先生提出的出资异议，因《补充协议》签订时出资情况已确定，且在将秦先生向周女士转账 131 万元计入其出资后，其总体出资与协议约定份额基本对应。在秦先生未充分举证证明其主张的情况下，法院对其关于出资的异议不予采纳。
五、胜诉办案心得
重视协议约定：在处理房产纠纷时，当事人之间的协议约定是关键证据。律师应仔细审查协议内容，确保对协议条款的准确理解和运用，本案中通过对一系列协议的分析，明确了双方的权利义务。
证据收集与运用：在出资争议等问题上，证据起到决定性作用。对于主张事实的一方，必须提供充分的证据支持。作为律师，要指导当事人积极收集证据，如资金往来记录、相关协议等，以增强主张的可信度。
法律关系辨析：准确区分不同的法律关系至关重要。本案中明确区分了所有权份额约定与房屋出售后款项分配、债权债务关系等不同法律性质，避免混淆，为案件的胜诉奠定基础。
