(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告孙女士、周某文、周某英向本院提出诉讼请求：
1. 判令北京市海淀区一号房屋（以下简称涉案房屋）归三原告共同所有，由三原告给予吴女士补偿款；
2. 吴女士将涉案房屋返还给三原告；
3. 吴女士支付三原告涉案房屋 2017 年 8 月至 2021 年 7 月期间的租金 197400 元，按照月 4112.50 元的标准支付自 2021 年 8 月至实际交还之日止的房屋租金；
4. 吴女士支付其应当承担的房屋所有权登记税费 5740 元；
5. 案件受理费由吴女士依法承担。
事实和理由：孙女士与周先生原系夫妻，周某文、周某英为二人之女，吴女士系周先生之母。2017 年 8 月 13 日，周先生意外去世。涉案房屋原为 2011 年周先生借吴女士的名义购买，在其去世后，原被告就借名买房事宜经北京市海淀区人民法院案件审理后作出判决，判令涉案房屋由三原告与吴女士共有。
之后，三原告依据生效判决书将涉案房屋变更登记为四人共有的状态。周先生去世后，涉案房屋出租收益均由吴女士享有，三原告未取得相关利益，现各方就涉案房屋的分割不能达成一致意见，故诉至法院。
被告辩称
被告吴女士辩称，房本四人一人一个，其应当享有四分之一，要求按照四分之一获得补偿款。吴女士称涉案房屋不是借名买卖，而是周先生给她买的房子，不认可生效判决，并且购房时她出资 10 万元，按照购房款的比例，剩余部分再四个人分。吴女士称从 2017 年 12 月才开始收房租，而且 2019 年之前房子是她的，租金归她，所以只同意分割 2019 年 4 月判决生效以后的租金。
法院查明情况
孙女士与周先生于 2008 年 7 月 16 日登记结婚，婚后生育周某文、周某英。吴女士系周先生之母，周先生于 2017 年 8 月 13 日去世。
2018 年 3 月 26 日，孙女士、周某文、周某英以合同纠纷为由将吴女士诉至本院，要求：
1. 吴女士协助将涉案房屋过户至孙女士或周某文、周某英名下；
2. 吴女士将涉案房屋腾退并交还给孙女士、周某文、周某英。
本院审理后作出判决：
1. 吴女士于本判决生效后 7 日内协助孙女士、周某文、周某英办理涉案房屋转移登记手续，并将房屋过户至孙女士、周某文、周某英、吴女士名下；
2. 驳回孙女士、周某文、周某英的其他诉讼请求。
该判决记载：在此前提下，吴女士负有配合周先生办理涉案房屋的过户手续的义务。周先生去世后，因周先生与吴女士未明确约定过户期限，则其法定继承人有权随时要求合同相对方继续履行合同义务，故对于孙女士、周某文、周某英要求吴女士继续履行借名买房协议，协助办理过户手续的诉讼请求，法院予以支持，但鉴于吴女士亦是周先生的法定继承人，在过户请求权利上发生混同，故涉案房屋应过户至孙女士、周某文、周某英、吴女士名下，因本案为合同之诉，有关各方份额比例问题不宜在本案中处理，双方可另行协商或在相应继承案件中处理。
吴女士不服提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后判令“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，孙女士依照上述判决对涉案房屋进行了变更登记手续，登记为孙女士、周某文、周某英、吴女士共同共有，孙女士为此支付了契税 45900 元。
诉讼过程中，经三原告申请，对房屋价值评估结论为 398.12 万元。周某文、周某英、孙女士及吴女士对鉴定结论无异议。
庭审中，经询三原告主张获得涉案房屋的所有权，且不区分份额。双方均认可涉案房屋现由吴女士对外出租，月租金为每月 4700 元。经本院释明，三原告表示知晓涉案房屋现由案外第三人使用，但仅要求吴女士予以腾退。吴女士同意承担依生效判决办理转移登记手续时的税费 5740 元及工本费 2.5 元。
裁判结果
1. 北京市海淀区一号房屋归孙女士、周某英、周某文共同所有，孙女士、周某英、周某文于本判决生效后 15 日内给付吴女士 497650 元；
2. 吴女士于本判决生效后一个月内将北京市海淀区一号房屋腾空交还给孙女士、周某文、周某文；吴女士于本判决生效后 15 日给付孙女士、周某英、周某文上述房屋 2019 年 4 月至 2021 年 12 月期间的租金 131600 元；
3. 吴女士于本判决生效后 15 日内给付孙女士转移房屋登记时各项费用 5742.50 元；
4. 驳回孙女士、周某文、周某英的其他诉讼请求。
律师点评
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
生效判决认定吴女士为涉案房屋的名义产权登记人，其负有配合周先生办理过户手续的义务，但因周先生已去世，涉案房屋中属于周先生的份额登记在其继承人名下。涉案房屋系周先生与孙女士婚姻存续期间取得登记在吴女士名下，属于二人的夫妻共同财产，在分割时应当先将涉案房屋的一半分出为孙女士所有，其余的为周先生的遗产，由其法定继承人，即吴女士、孙女士、周某文、周某英继承。
现孙女士、周某文、周某英要求房屋归三人共同共有，并提存了房屋折价款 497650 元，故法院依法判令涉案房屋归三原告所有，由三原告支付吴女士房屋折价款。
因涉案房屋由吴女士对外出租，在涉案房屋判归三原告所有的情况下，吴女士就涉案房屋负有返还的义务。
涉案房屋于 2019 年 4 月 8 日判决书认定为共同共有，各继承人应按照各自享有的份额获得房屋的收益及分担产生的费用。三原告要求吴女士按比例给付 2021 年 12 年之前的涉案房屋房租，有事实和法律依据。
案件心得总结
在处理此类涉及借名买房、遗产继承以及房产分割的案件时，需要明确以下几个关键要点：
首先，对于借名买房的认定至关重要。在本案中，前期法院已对借名买房的事实作出了相关判决，这为后续房产的处理提供了基础。若在其他案件中，需要仔细审查借名买房的证据，如购房款的支付、房屋的实际使用等情况，以确定借名买房关系是否成立。
其次，在涉及遗产继承时，必须依据法律规定准确划分遗产范围。就像本案中，先将夫妻共同财产中的一半分出给配偶，再对剩余部分进行继承分配。
再者，房产的分割应综合考虑各方的意愿、出资情况、法律规定等多方面因素。对于房屋的归属，要权衡各方利益，尽可能做到公平合理。同时，对于房屋出租产生的收益以及相关税费等费用的分配，也需要根据房屋的产权份额以及相关法律规定进行处理。
最后，在诉讼过程中，各方提供的证据以及法院的生效判决对案件的走向起着决定性的作用。当事人应尽可能收集对自己有利的证据，而律师则需要准确解读法律规定和法院判决，为当事人争取最大的合法权益。
