(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告赵某君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与赵某英关于北京市丰台区一号房屋（以下简称：一号房屋）存在有效口头借名买房合同关系；2、请求法院判令被告协助原告办理一号房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：父亲赵某英与母亲陈某霞婚后生育六名子女，分别是长子赵某君、次子赵某聪、长女赵某露、次女赵某丽，三女赵某丹，四女赵某芝。次女赵某丽未结婚即去世。
母亲陈某霞于1980年3月21日去世，父亲赵某英于2019年10月22日去世。一号房屋是赵某英单位分房，因赵某英无钱购买，遂与原告达成口头借名买房关系，由原告出资购买。赵某英出具一份遗嘱，确认一号房屋归原告所有。基于上述事实，原告请求确认与赵某英之间存在借名买房合同关系。
被告辩称
被告赵某丹辩称，原告的诉请求及陈述的事实与客观情况不符，一号房屋为赵某英单位分配的承租房，90年代根据房改政策，由员工凭工龄购买，房产证登记也是个人财产，赵某英曾长期与赵某丹共同生活，并不存在借名买房一事，赵某英生前在多人见证下立了一份遗嘱，一号房屋是赵某英的个人财产。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告赵某聪辩称，我家最早是三间平房，后来换成楼房，房改后买房，登记在父亲赵某英名下。我认为一号房屋是父亲赵某英的遗产，不同意原告的诉讼请求。
被告赵某芝、赵某露辩称，我们尊重父亲最后做出的遗嘱，认为一号房屋应当交给赵某丹，不同意原告的诉讼请求。
法院查明
赵某英与陈某霞为夫妻关系，1980年3月22日陈某霞报死亡，2019年10月22日赵某英去世。赵某君、赵某聪是赵某英的儿子，赵某丹、赵某露、赵某芝是赵某英的女儿。赵某英于1992年从其单位处购买了一号房屋，实际购房价为5851.84元。单位向本院出具一份一号房屋购房款的扣款明细表。根据该明细表记载，1993年5月到1998年3月期间，该单位共计从赵某君工资处代扣一号房屋购房款合计4033.6元。一号房屋现登记在赵某英名下。
庭审中，赵某君出示了赵某英的一份遗嘱，内容：“遗嘱.我叫赵某英与陈某霞结婚生育子女五人.1992年12月由我长子赵某君出资5851.84元购得丰台区一号住房，现我决定在我去世后上述房产由我长子赵某君继承.特立此遗嘱.立遗嘱.赵某英.2007年6月10日”原告认为该份遗嘱可以证明其与赵某英之间存在借名买房关系，赵某丹、赵某聪、赵某露、赵某芝均不认可该证明目的。
赵某丹之后也出示了一份赵某英的遗嘱，内容：“遗嘱.立遗嘱人：赵某英.由于我不方便写字，特委托周某江代为书写，由律师进行见证：遗嘱内容如下：一、北京市丰台一号一套由我的三女儿赵某丹全部继承。原告赵某君不认可该份证据真实性，其认为本案并非继承，该份证据与本案无关。
裁判结果
驳回原告赵某君的诉讼请求。
房产律师点评
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵某英与赵某君之间没有书面的借名买房协议，且在赵某君出示的遗嘱中，赵某英也未提及存在借名买房，即使赵某君确实曾用自己的工资支付一号房屋的购房款，但仅凭该行为尚不足以认定赵某君与赵某英之间存在借名买房关系。鉴于赵某丹也出示了一份赵某英的遗嘱，且其已对案涉一号房屋提出诉讼，故本案暂不对两份遗嘱的效力进行认定。
综上所述，现有证据不能证明赵某君与赵某英之间存在借名买房关系，对赵某君的诉讼请求，法院不予支持。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
