为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告赵某向本院提出的诉讼请求：请求依法分割位于北京市房山区一号房屋。
事实和理由：原告与吴某霞于1989年再婚，吴某霞与原告再婚前与张某鹏生育有子女四人，即本案四被告。2019年4月18日吴某霞去世，吴某霞去世前未对与原告共同于1996年所购置的位于房山区一号的房屋予以处理，吴某霞去世后原被告对该房屋的归属产生分歧，故诉至法院。
被告辩称
被告张某君、张某聪、张某宏、张某杰辩称：本案诉争房屋原为张某鹏、吴某霞公租房屋。后房改购房，折合吴某霞与张某鹏的工龄购得该房，该房虽为吴某霞与赵某婚后购买，但其并非赵某与吴某霞的夫妻共同财产，而是吴某霞的个人财产。赵某在拥有两处农村房屋，并不符合分房标准，其并不享受房改购房。故不同意赵某的诉讼请求。
法院查明
张某鹏与吴某霞婚后育有四名子女，即张某君、张某聪、张某宏，张某杰。1980年后，张某鹏、吴某霞一家以承租方式在房山区一号房屋内居住，该房屋为四室。1985年，张某鹏去世。1989年，吴某霞与赵某结婚，并一同居住于房山区一号房屋内。此时张某君、张某聪、张某宏、张某杰均已成年。张某鹏、吴某霞、赵某均为北京市H公司职工。1993年7月，北京市H公司发布《我厂职工住房分配办法》。1993年12月，北京市H公司与吴某霞签订了《北京市H公司出售自管公房协议书》，合同约定将房山区一号房屋出售给吴某霞，房屋立契价为15163元，优惠后房屋价款为12130.4元。购房人实际付款为9676.4元。
合同中还约定：“乙方愿遵照按标准价售房办法和优惠政策购房，房屋价格按每建筑平米标准价290元的基础上并享受工龄优惠政策：1、一九四九年九月三十日前参加工作，每年优惠1%；2、一九四九年十月一日到一九七九年十二月三十一日的每年优惠0.8%。”“乙方所购买的住房为1981年竣工的按相应售房办法折旧，折旧费按每年1%扣除，立契价为15163元。”1996年11月1日，房山区房屋土地管理局向吴某霞签发了《房屋所有权证》。房屋所有权人登记为吴某霞。2019年4月18日，吴某霞去世。现就吴某霞名下的位于房山区一号的分配问题，双方发生争议，故原告诉至法院。
经本院到H公司房管部门进行调查，结果为：因年代久远，已经找不到当年的存档，无法确定购买该房屋时折抵工龄情况。
另查明，吴某霞去世前一直与赵某一起生活，张某君、张某聪、张某宏、张某杰均已尽到了赡养义务。
庭审中，双方均认可房屋单价为1.5万元。该房屋总价款应为122.7万元。
裁判结果
位于房山区一号房屋归原告赵某所有，原告赵某于本判决生效后七日内分别给付被告张某君、张某聪、张某宏、张某杰102250元。
房产律师点评
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，吴某霞去世前并未留有遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，故对于吴某霞的遗产应当按照法定继承予以分割。
对于吴某霞名下的位于房山区一号房屋，该房屋购买于赵某与吴某霞结婚以后，所出钱款亦为二人共同存款，应视为二人共同购买，即为二人夫妻共同财产。张某君、张某聪、张某宏、张某杰认为该公房房改时使用了吴某霞前夫张某鹏的工龄，与赵某无关，但其并未提交充分的证据支持自己的意见，且经法院与H公司原房管部门询问，已无法确定该房屋购买时到底折抵了谁的工龄。故对于张某君、张某聪、张某宏、张某杰的辩称，法院难予采信。故该房屋应当认定为吴某霞与赵某二人的夫妻共同财产，由二人共同所有。吴某霞去世后，涉案房屋的二分之一为赵某所有，另二分之一属于吴某霞所有的财产，应由继承人按照法律规定继承。继承人为赵某及四被告。
赵某与吴某霞婚后一直共同生活，故在分配吴某霞遗产时应当对其予以照顾，张某君、张某聪、张某宏、张某杰作为吴某霞的子女，均对其尽了赡养义务，故四人的份额应当相同。据此确定各继承人享有的份额。该房屋现由赵某居住，且赵某所占份额较大，房屋应当归赵某所有，由赵某向张某君、张某聪、张某宏、张某杰支付房屋折价款。
