为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
孙某杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市延庆区S号院内北房东侧两间全部由原告继承。2.案件受理费由被告承担。
事实和理由：孙某辉与秦某霞为夫妻，孙某辉于2018年因病去世，秦某霞于2004年1月因病去世，二人生育一子孙某杰，领养一子孙某旭，位于北京市延庆区S号院内有北房两间，上述房屋登记在孙某辉名下，孙某辉生前曾留有遗嘱，名下房屋去世后由原告继承，现双方因上述房屋继承发生争议，故诉至法院，请法院依法判决。
被告辩称
孙某旭辩称，不同意孙某杰的诉讼请求，孙某辉生前没有留有遗嘱，对上述房屋没有进行分配，诉争房屋应由原、被告共同继承。孙某杰陈述的家庭成员信息属实，孙某辉、秦某霞去世时间属实。诉争院落共有房屋三间半，有一间半在孙某杰名下。
法院查明
孙某辉与秦某霞系夫妻关系，二人生育一子孙某杰，领养一子孙某旭。孙某辉与秦某霞原有位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间。秦某霞于2004年1月因病去世，生前未留遗嘱。孙某辉于2018年8月27日因病去世，生前于2018年2月19日留自书遗嘱一份，载明“遗嘱人孙某辉，性别男，我自愿将位于北京市延庆区S号属于本人份额房屋由我儿子孙某杰一人继承”，并附孙某辉签名、手印和日期。2019年7月18日，孙某杰诉至本院，要求继承位于北京市延庆区S号院内北房东侧两间。
本案审理过程中，孙某旭申请对孙某辉所留遗嘱的指纹真伪进行司法鉴定，因检材手印模糊，纹线不清，不具备鉴定条件，鉴定所出具《不予受理通知书》。庭审过程中，因孙某旭不同意调解，本案未能协商解决。
裁判结果
一、由孙某杰继承位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间的六分之五份额；
二、由孙某旭继承位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间的六分之一份额；
房产律师点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。而本案的争议焦点在于：一、界定孙某辉的遗产范围的问题；二、孙某辉于2018年2月19日所留遗嘱的效力问题。接下来对上述两个争议焦点进行阐释和论证。
一、孙某辉的遗产范围问题。法院结合庭审查明的事实，综合认定位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间房屋的六分之四份额为孙某辉遗产。具体裁判理由如下：首先，位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间房屋系孙某辉与秦某霞生前夫妻共同财产，孙某辉与秦某霞各自享有二分之一份额。其次，秦某霞于2004年1月因病去世后，未留有遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承处理，第一顺序继承人孙某辉、孙某杰、孙某旭各自继承秦某霞对房屋享有份额的三分之一，即东侧两间房屋的六分之一。
即孙某辉享有东侧两间房屋的六分之四份额，孙某杰与孙某旭各自享有东侧两间房屋的六分之一份额。位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间房屋的六分之四份额应当认定为孙某辉遗产。
二、孙某辉于2018年2月19日所留遗嘱的效力问题。法院结合庭审查明的事实，综合认定孙某辉2018年2月19日的遗嘱真实有效。具体裁判理由如下：首先，从形式上看，孙某辉于2018年2月19日所留遗嘱为自书遗嘱，由遗嘱人孙某辉亲笔书写，签名，并注明了年、月、日，符合法律规定的形式要件。
从内容上看，遗嘱人孙某辉对自己的财产份额做出了处分，应当认定为有效。对于遗嘱的真实性问题，孙某旭不认可该遗嘱的真实性，并申请对遗嘱的指纹真伪进行司法鉴定，法院委托鉴定所对上述内容进行鉴定，因提交的检材手印模糊，纹线不清，不具备鉴定条件，鉴定所出具《不予受理通知书》，本案中遗嘱指纹的真伪未能鉴定。孙某旭并未提供其他证据对自己的主张予以证明，故依据现有证据，法院对孙某辉于2018年2月19日所留自书遗嘱的真实性予以认可。
因此，在孙某辉所留自书遗嘱真实有效的前提下，对于孙某辉所留遗产应按照遗嘱继承。即孙某辉生前享有的位于北京市延庆区S号院内的北房东侧两间房屋的六分之四份额应当由孙某杰继承。加上继承秦某霞遗产的部分，孙某杰对北京市延庆区S号院内的北房东侧两间享有六分之五份额，孙某旭对北京市延庆区S号院内的北房东侧两间享有六分之一份额。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
