为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
张某君向本院提出诉讼请求：刘某英、陈某聪协助张某君办理位于朝阳区一号房屋的产权过户手续，过户至原告之女张某涵名下，并承担所有过户费用。
事实和理由：2004年6月15日，张某君与刘某英签订了《房屋转让协议》，约定刘某英将位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称诉争房屋）转让给张某君，建筑面积137平方米，总房款58万元，房款分两次付清，其中在2004年6月3日已经支付30万元，余款28万元于2005年3月底前支付。同时协议还约定，刘某英负责将产权证办到张某君之女张某涵名下，并且不收取任何费用。转让协议签订之后，刘某英即将房屋钥匙交给张某君，原告随即办理了入住，并于2005年3月底前向刘某英支付了剩余的房款28万元。
自2004年6月张某君入住该房之后至今十多年的时间里，张某君多次催促刘某英办理房屋过户手续，但刘某英总以各种理由推脱，至今未予办理。直至2015年陈某聪起诉张某涵要求张某涵腾退房屋时，张某君才得知该房房屋产权证被陈某聪办在了自己名下。而该房屋当初虽是由单位卖给陈某聪的福利房，但陈某聪放弃购买，转给刘某英购买，而刘某英按照当时的要求支付了全部购房款，之后将该房屋转卖给了张某君，张某君也支付了购房款，将房屋装修交由张某涵居住至今。
2013年左右，陈某聪背着刘某英利用房管部门审查的漏洞，将该房屋产权办在了自己名下。张某君与刘某英签订了《房屋转让协议》，双方理应按照协议的约定履行各自的义务，张某君交付了全部房款且已入住了十五年之久，刘某英却迟迟不予办理产权过户手续，违反了协议的约定；而陈某聪将本己由刘某英付款购买的房屋产权证办在了自己名下，违反了其与刘某英之间的约定及诚实信用原则，理应承担相应的责任。故张某君起诉至法院。
被告辩称
刘某英辩称，同意陈某聪协助办理过户手续，不同意要求我方办理过户手续的诉请，我方事实上也办不了。
陈某聪未到庭，但提交书面答辩意见称，不同意张某君的全部诉讼请求，理由如下：1.诉争房屋是央产房，原产权单位为单位根据产权单位的规定，诉争房屋不能上市交易；2.陈某聪是单位职工，具备购房资格，是诉争房屋的合法登记所有权人，刘某英并非单位职工，不具备购房资格，陈某聪不认可将诉争房屋的购房权利让渡给刘某英；3.刘某英不是诉争房屋的所有权人，其对诉争房屋的处置构成无权处分，张某君签订《房屋转让协议》时明知购房人为陈某聪仍签订协议，不构成善意取得；其依据《房屋转让协议》取得的仅是债权而非物权，无权要求陈某聪将诉争房屋过户至张某涵名下。
法院查明
陈某聪系单位职工，原从单位承租北京市朝阳区S号房改已购公租房（以下简称一号房屋）。张某涵系张某君之女。
2003年7月2日，陈某聪的与单位签订《经济适用房买卖合同》，约定：陈某聪购买朝阳区一号房屋，均价为每平方米4450元，总价为598787元。
关于诉争房屋的购房款构成，凡已有住房且未达标职工，购房款暂按实际房价的90%收取（缓收10%）。腾退房房价为腾退陈某聪原承租的一号房屋价格，《购买经济适用房职工腾退原住房售价计算表》显示腾退房屋售房人为陈某聪，陈某聪享受标准内的房屋出售价为197193.57元。一号房屋的《单位出售公有住房房价计算表》和《购房付款通知单》显示的购房人系陈某聪，成本价购房的实际房价为45985.02元，其中，折算男方工龄23年，折算女方工龄8年，《购房付款通知单》另记载有“购买经济适用房之前，原住房租改购，不办证，只交纳房款45985.02元”。上述购房款项中，陈某聪承租的原住房的成本价购房款45985.02元以及一号房屋应付款项332467.47元系刘某英于2003年6月26日以陈某聪的名义交纳，缓付款59878.7元系陈某聪于2013年6月24日交纳。
2003年9月8日，单位出具《经济适用房入住单》，准予办理一号房屋入住手续，并要求将一号房屋按报社出售经济适用住房相关规定如期交回。2003年10月13日，刘某英签署了一号房屋《业主接受钥匙签收表》《房屋装修管理协议书》《业主公约》，接收了一号房屋。
2004年6月15日，刘某英与张某君签署《房屋转让协议》，约定刘某英将一号房屋以58万元转让给张某君，转让费分两次支付，第一笔转让费30万元已于2004年6月3日支付，刘某英同时也将房屋全套钥匙交付给张某君，第二笔转让费28万元于2005年3月底以前一次性交付给刘某英，在该房屋办理产权证时，由刘某英负责一次性将房产证办到张某君女儿张某涵名下，不收取费用，直至办妥。
后，张某君依约向刘某英支付了购房款。
经询，张某君称：在与刘某英签署《房屋转让协议》时，之所以明知房屋是以陈某聪的名义购买而未直接与陈某聪签订协议，是因为当时其与刘某英关系好，刘某英与陈某聪关系也好，所以就没有这个想法，等到2006年的时候，张某涵在一号房屋住的挺好，过户这个事就淡下来了，张某君就没有再催促。
2012年5月9日，一号房屋进行了产权登记，登记产权人为陈某聪，陈某聪取得房屋所有权证，房屋性质是按经济适用住房管理房屋。
2014年4月29日，本院立案受理了陈某聪起诉张某君排除妨害纠纷案，后因诉讼中张某君称实际在一号房屋中居住的人是二被告，陈某聪遂于2014年8月18日撤回了对张某君的起诉。
2014年7月16日，本院立案受理了张某君起诉被告刘某英房屋买卖合同纠纷案，张某君要求刘某英协助办理房屋过户登记，后张某君于2014年12月1日撤回起诉。
2015年9月13日，陈某聪就排除妨害纠纷案向本院申请再审。本院驳回陈某聪的再审申请。2017年9月22日，经本院审判委员会讨论决定，作出民事裁定，再审该案。2019年2月13日，本院判决：撤销之前民事判决，张某涵、郑某飞于判决生效之日起三十日内将一号房屋腾空交予陈某聪。
2019年4月17日，北京市第三中级人民法院受理了张某涵、郑某飞对的上诉。2019年7月17日，北京市第三中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。该案审理期间，北京市第三中级人民法院对一号房屋的所有权情况进行了审查，认为：涉案的一号房屋登记在陈某聪名下，且其持有涉案房屋的房屋所有权证，陈某聪以房屋所有权人的身份要求张某涵、郑某飞停止侵害、排除妨害，腾退一号房屋，符合规定；张某涵、郑某飞虽主张陈某聪的房产证来源和合法性存在问题，但综合全案证据及当事人陈述，现有证明材料以及证人证言的效力不能形成完整的证据链，不能对抗涉案房屋所有权证的法定证明效力。
本案审理过程中，张某君、刘某英未就一号房屋的权属问题提交新的证据。
裁判结果
一、驳回原告张某君对被告刘某英的全部诉讼请求；
二、驳回原告张某君对被告陈某聪的起诉。
房产律师点评
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，张某君与刘某英签订的《房屋转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定、不存在法定的无效情形，合法有效，双方均应遵照执行。
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，一号房屋现登记在陈某聪名下，但陈某聪并非合同相对方，并不对张某君负有配合过户的合同义务，本案系房屋买卖合同纠纷，张某君基于其与刘某英的房屋买卖合同要求陈某聪配合过户，缺乏法律依据，主体不适格，法院不予支持。刘某英作为出卖人，虽对张某君负有配合过户的合同义务，民事判决书已对一号房屋所有权属进行了审查，最终认定现有证据不足以推翻一号房屋所有权证的法定证明效力，亦即刘某英并非一号房屋的所有权人，对前述生效判决的认定予以尊重；因此，刘某英并不具备配合张某君办理一号房屋过户手续的法律条件，张某君要求刘某英协助过户的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持，张某君可基于《房屋转让协议》主张刘某英以其他方式承担违约责任。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
