北京房地产律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告李大、李二、李三诉称：
李父与周母系夫妻，共生育李大、李二、李三、李四四个子女。坐落于某村1号院及2号院房屋系李父与周母所有，1号院建有北房四间，2号院建有北房六间。李父于2009年1月27日去世，周母于2010年12月19日去世。
李父与周母生前立有遗嘱，确定：二人去世后，1号院北房四间由李大继承;2号院六间北房以中线划分，东面三间北房由李三继承，西面三间北房由李二继承。因被告李四认为其有继承上述房屋的权利，原被告之间发生争议。
我们的诉讼请求为：确认1号院北房四间由李大继承;2号院六间北房以中线划分，东面三间北房由李三继承，西面三间北房由李二继承。
2、被告李四辩称
我认为该遗嘱无效，1号院及2号院是李父与周母的遗产，每个子女都有继承权，我也履行了对李父、周母的赡养义务，我不同意三原告的诉讼请求。
二、法院查明
1.李父与周母系夫妻，生前共生育李大、李二、李三、李四等四子。1号院及2号院属于李父与周母生前所有。李父于2009年1月27日去世，周母于2010年12月19日去世。
为证明李父与周母的遗产范围，三原告提交了公证书，证明涉诉2号院、1号院系李父所建。某村村民委员会出具的证明，证明此两处房屋无房产证。对此李四表示无异议，认可1号院及2号院房屋是李父与周母的遗产。
2.三原告为证明1号院及2号院房屋由其继承，提交了协议书、民事判决书及上诉书、财产分割协议(遗嘱)、录像资料、赡养和生老病死的协议。
民事判决书及上诉书，证明李父、周母于1999年因赡养纠纷曾起诉过李四，说明李父、周母生前与李四矛盾很深。
协议书内容为：李四和李父、周母于2008年8月1日断绝父子和母子关系，李四放弃对二人全部财产的继承，对于二人活着不养、死了不葬。协议书有李父、周母、李四签名捺印字样，时间为2008年8月1日。
赡养和生老病死的协议载明：由李大、李二、李三赡养李父、周母，负责李父、周母的生老病死。财产分割协议(遗嘱)及赡养和生老病死的协议，有李父、周母、李大、李二、李三签名捺印字样，时间为2008年10月7日。
录像资料证明在2008年10月，李父、周母表示其所有的房产由李大、李二、李三继承。
财产分割协议(遗嘱)内容为：李父、周母共有四子，长子李大、二子李三、三子李二、四子李四，李父、周母所有的财产由李大、李二、李三继承，取消李四的继承权。李父、周母所有的1号院四间房，由长子李大继承;2号院六间北房，以中线划分，东面三间北房由李三继承，西面三间北房由李二继承。
经询问，李四对协议书的真实性表示认可，但认为协议书不是其真实的意思。对民事判决书的真实性认可;对上诉书不认可，认为其父母识字不多，系原告方代其父母写的。对财产分割协议(遗嘱)真实性及证明目的不认可，但认可李父、周母的签名、捺印是本人所为，其认为李父、周母的遗产，其也有继承权。对录像的真实性认可，但认为李父、周母说的话是原告威逼他们说的，不是他们的真实意思。李四的上述主张，其未提供任何证据予以证实。李四对赡养和生老病死的协议的真实性认可，对证明目的不认可，认为其也履行了赡养李父、周母的义务。
3.为证明对1号院及2号院房屋有继承权，李四出示了赡养费收据，证明其在1999年9月1日至2000年8月1日期间，每月给付其父母50元生活费;2006年12月2日某村村民委员会的证明，证明1984年李父、周母翻建1号院时，其已经工作了，有能力出资;2014年2月19日某村村民委员会的证明，证明其曾经在1号院居住过。
对此，三原告表示对上述证据的真实性认可，认为上述证据只证明了1999年9月1日至2000年8月1日期间，李四给付过李父、周母赡养费，不能证明在此之后李四给付过李父、周母赡养费;2006年12月2日的证明，证明1号院房屋系李父、周母翻建的，与李四无关;2014年2月19日的证明只是证明李四在此居住过，李大、李二、李三三人都在此居住过，这不能证明房屋是李四翻建的。
4.2008年10月7日至今，李大一直在1号院内居住，李父、周母生前与李大一起生活;2008年10月7日至今，李二、李三一直在2号院内居住。三人表示因院内房屋破旧居住有危险，分别对上述各自居住的房屋进行了翻建、装修等工作。
从2006年12月起至李父、周母死亡时，李四未给付其赡养费。
三、法院判决
北京市门头沟区人民法院经审理判决：
一、坐落于某村1号院内北房四间归原告李大所有;坐落于某村2号院内北房六间以中线划分，东面三间北房归原告李三所有，西面三间北房归原告李二所有。
二、原告李大给付被告李四房屋补偿款六千元;原告李二、李三每人给付被告李四房屋补偿款五千元。
三、驳回原告李大、李二、李三的其他诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
1.继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。在本案例中，被继承人李父、周母与李大、李二、李三于2008年10月7日所订立的名为“财产分割协议(遗嘱)”的文件，内容为处理二人遗产的方式，但该遗嘱内容并非李父、周母二人书写，既非自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的法定形式，该遗嘱应为无效遗嘱。
同样，李父、周母通过录音录像的形式处分其遗产，因没有两个无利害关系的见证人见证，不符合录音遗嘱的法定形式，也是无效的。
对于李四与李父、周母签订的协议书，因协议中李四对李父、周母“生不养死不葬”的内容违反了我国的相关法律规定，该内容是无效的。
2.继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案例中，虽然李四在协议中表示放弃对二人全部财产的继承，但是继承开始后，李四未作出放弃继承的表示，并且其明确表示要继承李父、周母的遗产。
3.遗嘱无效部分所涉及的遗产，按照法定继承办理。在本案例中，因李父、周母生前所立遗嘱无效，其遗产份额应当按法定继承办理。李父、周母死亡时，李大、李二、李三、李四均为第一顺序继承人，享有平等继承权。
4.同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。在本案例中，李四作为有扶养能力和有扶养条件的继承人，对李父、周母生前所尽扶养义务较少;李大、李二、李三对李父、周母尽了主要赡养义务。因此，法院在分配李父、周母遗产时，对李大、李二、李三应当予以多分，对李四酌情予以少分。对于李大、李二、李三提出的李四无继承权的主张，于法无据。所以，法院的判决是正确的。
